307/2019-21631(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3127/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А47-9113/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-9113/2018 (судья Александров А.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее –  заявитель, ООО «А7 Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее –  административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области,  управление) № 25 от 17.07.2018, которым общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 100000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) заявленные требования  удовлетворены, постановление от 17.07.2018 № 25 признано незаконным и  отменено.  

Управление Росреестра по Оренбургской области не согласилось с  указанным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой  инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм  материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. В частности, Управление обращает внимание, на то  обстоятельство, что на момент проверки общество использовало земельный  участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на земельный участок, а договоры аренды с ФИО2  от 03.05.2017 и от 22.06.2018 на момент проверки не были заключены,  поскольку ФИО2 обратился в органы прокуратуры с целью понуждения  общество к заключению таких договоров, либо освобождению земельного  участка. Обращает внимание на то, что указанные договоры аренды были  представлены только в судебном заседание при рассмотрении дела. Податель  апелляционной жалобы полагает, что какими-либо правами на спорный  земельный участок общество не обладало. Принятие обществом мер,  направленных на оформление права на земельный участок, по мнению  управления, не имеет правового значения для квалификации правонарушения.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по  имеющимся документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, ООО «А7 Агро» зарегистрировано в  качестве юридического лица 23.03.2011 за основным государственным  регистрационным номером 1115658009246.  

В прокуратуру Ташлинского района Оренбургской области поступило  обращение ФИО2 о нарушении земельного законодательства со  стороны ООО «А7 Агро», в том числе в результате незаконного использования  земельного участка, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.  

Материалы направлены прокуратурой в Управление Росреестра по  Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении административного  производства в отношении ООО «А7Агро» по факту использования земельного  участка без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.35).  

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной  проверки № Р/1198 от 22.06.2018, административным органом проведена  внеплановая выездная проверка в отношении ООО «А7 Агро» на земельном  участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район,  с/с Кинделинский, земельный участок расположен в центральной части  кадастрового квартала 56:31:0000000, кадастровый номер 56:31:0000000:1503.  

Управление Росреестра по Оренбургской области по результатам осмотра  земельного участка расположенного в центральной части кадастрового  

квартала 56:31:0000000, кадастровый номер 56:31:0000000:1503 составлен акт  осмотра от 10.07.2018 № 28 (т.1 л.д.42-87). Из указанного акта следует, что  земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, общая площадь 168000 кв.м. (16,8 га), адрес (местонахождение)  объекта: Оренбургская область, р-н Ташлинский, с/с Кинделинский, земельный  участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0000000,  кадастровый номер 56:31:0000000:1503) принадлежит на праве собственности  Савельеву В.В. При проведении проверки с выездом на земельный участок  установлено, что земельный участок засеян культурой озимая рожь и  используется ООО «А7 Агро».  

ООО «А7 Агро» предоставило в управление письмо с уведомлением о  вручении, направленное в адрес собственника участка – ФИО2, с  предложением заключить договор аренды на земельный участок с мая 2018 г.  по апрель 2019 г., однако, ФИО2 на это предложение не ответил.  

При проведении проверки представитель ООО «А7 Агро» документов на  право пользования земельным участком не представил.  

В этой связи управление пришло к выводу о наличии в действиях  общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.  

По указанному факту 10.07.2018 Управлением Росреестра по  Оренбургской области в отношении ООО «А7 Агро», в присутствии его  представителя составлен протокол об административном правонарушении по  признакам нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Копия  протокола вручена представителю общества 10.07.2018, о чем на протоколе  имеется соответствующая отметка.  

Определением от 10.07.2018 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 17.07.2018. Копия определения вручена  представителю общества 10.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая  отметка на определении.  

17.07.2016 в отношении общества административным органом вынесено  постановление № 25, которым заявитель привлечен к административной  ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 100000 руб.  

Считая это постановление административного органа незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к  выводу о том, что административным органом не доказан состав  административного правонарушения вменяемого заявителю.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч.1 ст.23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие  государственный земельный надзор (за исключением государственного  земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения),  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.  

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном  надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.01.2015 № 1 (далее – Положение № 1), установлено, что Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее  территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за  соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного  занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе  использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный  участок.  

Таким образом, Управление Росреестра по Оренбургской области,  являясь территориальным органом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по  осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением  требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного  участка или части земельного участка, в том числе за использованием  земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством  Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи,  

управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1  КоАП РФ.  

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, а также  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (часть 1).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного  участка или части земельного участка, в том числе использование земельного  участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение  административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость  земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой  стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не  менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в  случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на  

граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», под самовольным  занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при  отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица),  выраженной в установленном порядке.  

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях  предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в  самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект  пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок  принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою  волю на использование земельного участка указанным субъектом.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации,  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса  Российской Федерации установлено, что права на земельные участки  возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным  гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним».  

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения  земельными участками обладают собственники данных участков.  

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам  на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным  законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником (статья 264 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину самовольное  занятие принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым  номером 56:31:0000000:1503 (свидетельство о государственной регистрации  права от 28.01.2016 № 56-56/023-56/023/204/2016-85/1).  

В частности, по итогам проверки, проведенной административным  органом, установлено, что общество по состоянию на момент проверки –  10.07.2018 самовольно осуществляло использование указанного земельного  участка площадью 9,5 кв.м для засева культурой – озимая рожь.  

Однако, в материалы судебного дела заявителем представлены  

заключенные им с Савельевым В.В. договоры аренды указанного земельного  участка от 03.05.2017 и от 22.06.2018 (т.2 л.д.43-45, 49-51), в соответствии с  условиями которых общество является арендатором земельного участка общей  площадью – 9,5 (пашня) (га) кв.м., с кадастровым номером 56:31:0000000:1503.  Срок действия договоров – 11 месяцев с момента их заключения.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что данные договоры на  момент проверки не были заключены, обоснованно ссылаясь при этом на  непредставление копий этих договоров при проведении проверки и при  осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а  также на обращение ФИО2 в прокуратуру с заявлением о незаконном  использовании обществом принадлежащего ФИО2 земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о наличии указанных  договоров заявитель не указывал и в своем заявлении в суд, а из письменных  объяснений представителя общества от 21.05.2018 (т.1 л.д.24) следует, что  проекты договоров аренды земельного участка на 2017-2018 годы со сроками  действия – 11 месяцев, были переданы ФИО2 для подписания в июне  2017 года, однако, подписанный договор возвращен не был.  

Между тем, позднее представление обществу ФИО2  подписанных с его стороны договоров аренды земельного участка не изменяет  условий этих договоров в части сроков их действия. Более того,  распространение условий договоров на сложившиеся в предыдущие периоды  отношения сторон требованиям гражданского законодательства не  противоречит, а потому даже в случае подписания указанных договоров в более  поздний период, оснований для их неприменения у суда отсутствуют.  

Наличие арендных отношений с заявителем применительно к  рассматриваемому земельному участку не опровергается и самим ФИО2, привлеченным к участию в настоящем деле.  

Со своей стороны административный орган при вынесении оспоренного  постановления вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления собственника  земельного участка на предоставление участка в аренду заявителю не выяснял,  соответствующая информация у ФИО2 не истребовалась, объяснения  не получались.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае подтверждено  волеизъявление собственника земельного участка на предоставление обществу  в аренду земельного участка в рассматриваемый период, суд полагает  недоказанным наличие в действиях общества при использовании указанного  участка объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (отсутствует признак самовольности  занятия участка).  

Отсутствие в действиях заявителя состава административного  правонарушения свидетельствует о наличии оснований для признания  незаконным и отмены оспоренного постановления (пункт 2 части 1 статьи 24.5,  пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу   № А47-9113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи В.Ю. Костин 

 Н.Г. Плаксина