Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4544/2020

г. Благовещенск

18 августа 2020 года

изготовление решения в полном объеме

15 июля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клинически больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2019, диплом № 107806 0039666, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 13.01.2020, диплом № КН 40574, удостоверение. Представитель ФИО4 по доверенности № 10 от 13.01.2020 , диплом № ВСГ 1399327, удостоверение.

от ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клинически больница» - не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503048450264).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании решение от 16.03.2020 по делу № 028/10/18.1-88/2020 незаконным.

Представители сторон, участвующих в деле возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представило.

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, считал доводы ответчика, отраженные в отзыве не обоснованными.

Представители ответчика требования не признавали, возражали против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

При осуществлении процедуры аукциона № 32008896529 в ЕИС «Проведение противоэпидемических мероприятий» заказчик – ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» рассмотрев заявку ООО «Экополис» отказало в допуске к участию во втором этапе аукциона (протокол № 32008896529).

Не согласившись с указанным отказом ООО «Экополис» 04.03.2020 была направлена жалоба в Амурское УФАС России на действия заказчика - ГАУЗ АО «АОКБ».

16.03.2020 по делу № 028/10/18.1-88/2020 Амурским УФС России было вынесено решение о признании жалобы ООО «Экополис» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Амурской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,      эффективное     использование     денежных     средств,     расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В части 3.3 Аукционной документации установлено, что в рамках рассмотрения заявок выполняются следующие действия:

- проверка состава заявок на соблюдение требований извещения и (или) документации;

- проверка участника закупки на соответствие требованиям извещения и (или) документации;

- принятие решений о допуске, отказе в допуске (отклонении заявки) к участию по соответствующим основаниям.

Согласно части 3.6 Аукционной документации, а также как следует из положения о закупках, если заявка участника не соответствует указанным в документации требованиям, в том числе к участнику закупки, предмету закупки, условиям договора, к оформлению заявки, такая заявка подлежит отклонению от участия в аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Частью 16 части II информационной карты Аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги.

Как следует из раздела III Аукционной документации, в первой части заявки должно содержаться описание объекта закупки с указанием информации об оказании услуги, конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. В разделе V Аукционной документации установлено описание объекта закупки.

Как установлено судом и следует из аукционной документации, описание объекта закупки должно содержать информацию об оказании услуги, конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

При этом, заявка ООО «Экополис», не содержит конкретные показатели товара, что не соответствует положениям раздела V описания объекта закупки Аукционной документации, раздела III Аукционной документации и пункта 16 части II информационной карты аукционной документации.

Таким образом, первая часть заявки ООО «Экополис» не соответствовала требованиям, установленным Аукционной документацией и пунктом 16 части II информационной карты аукционной документации, что и послужило отказом ООО «Экополис» в допуске к участию в электронном аукционе по первой части заявки на основании части 15.6.2.6 Положения о закупках и части 3.6 Аукционной документации.

В иске общество указывает на то, что оно могло подать заявку в ином виде, отличном от раздела III аукционной документации, при этом в своей жалобе от 04.03.2020 указывало, что обществом функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, обозначенные в первой части заявки в аукционе в электронной форме, указаны в точном соответствии с рекомендуемой заказчиком формой заявки.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество подало заявку на участие в аукционе в ином виде противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответственно закупочная комиссия заказчика оценила первую часть заявки в том виде, в котором общество предоставила на участие в аукционе. 

На какие-либо нарушения в аукционной документации, в части требований к первой части заявки, общество в своей жалобе не заявляло, и соответственно Комиссия Амурского УФАС России рассмотрела жалобу в рамках заявленных доводов.

Кроме того, следует учесть, что порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

Согласно статье 6 этого Закона контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках в редакции Закона N 505-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

В своих доводах заявитель указывает на то, что в аукционной документации допущены существенные нарушения в части несоответствия предмета закупки аукционной документации. Суд, рассмотрев указанный довод, не нашел тому подтверждения.

Заказчик в документации установил перечень нормативно-правовых документов, используемых исполнителем при оказании услуг (Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (СанПиН 2.1.7.2790-10), утверждены Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163; Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания»). 

Из указанных НПА видно, что указанный предмет работ можно охарактеризовать как «Проведение противоэпидемических мероприятий». Оспаривающие данный факт обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод заявителя о том, что ему не было известно, что в анный перечень работ входят услуги по сбору опасных медицинских отходов и прочих биологически опасных отходов является несостоятельным, поскольку в извещении о проведении закупки указаны классификации по 0КПД2: 38.12.11.000 «Услуги по сбору опасных медицинских отходов и прочих биологически опасных отходов» и по 0КВЭД2 38.12 «Сбор опасных отходов» из которых видно, что указанные услуги входят в перечень работ установленных заказчиком.

Наряду с эти, пунктом 1.1 проекта договора уставлено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по проведению противоэпидемических мероприятий, в разделе V описания объекта закупки Аукционной документации установлено, что предметом закупки является проведение противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, предмет закупки в проекте договора и аукционной документации являются тождественными, доказательств свидетельствующих о несоответствии предмета проекта договора условиям аукционной документации материалы дела не содержат.

ООО «Экополис» в своем заявлении не указывает, каким образом название предмета закупки «Проведение противоэпидемических мероприятий» нарушило права общества, поскольку общество знало о проведении закупки, объявленной извещением от 19.02.2020 № 32008896529, и приняло в ней участие, подав заявку на участие.

Довод общества о том, что итоговый протокол сформирован с нарушениями, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств тому, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления его деятельности.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.03.2020 № 028/10/18.1-88/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков