﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16928/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А50-22759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Завод технологического машиностроения", - представители не явились;

от ответчика, АО "АльянсСетьСтрой", - Митькина А.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "АльянсСетьСтрой", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2019 года

по делу № А50-22759/2019

по иску ОАО "Завод технологического машиностроения" (ОГРН 1145958003290, ИНН 5904991530)

к АО "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Завод технологического машиностроения" (далее - ОАО "Завод технологического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльянсСетьСтрой" (далее - АО "АльянсСетьСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 510 284 руб. 50 коп. за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 в размере 1 279 736 руб. 69 коп., а также 23 813 руб. 02 коп. расходов на государственную пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, взыскать неустойку за период 10.06.2019 по 26.07.2019 в размере 52 503,06 руб. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23187/2016 неустойка в сумме 306 188 руб. 89 коп. взыскана не за весь период просрочки, поскольку указание периода, за который взыскана судебная неустойка в резолютивной части решения суда отсутствует. Отмечает, что вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 24.12.2016 являлся предметом рассмотрения дела №А50-23187/2016, по результатам которого, в том числе, была взыскана неустойка в размере 306 188 руб. 89 коп. 

Заявитель жалобы также полагает, что взыскание неустойки за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела № А50-23187/2016 у сторон имелись взаимные требования друг к другу, и сумма в размере 4 865 148 руб. 17 коп. была установлена по результатам рассмотрения указанного дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (вступившим в силу 10.06.2019).

Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-23187/2016 взысканы с ОАО "Завод технологического машиностроения" в пользу АО "АльянсСетьСтрой"  денежные средства в сумме 1 287 931 руб. 85 коп., в том числе убытки в сумме 882 313 руб. 14 коп., неустойка в сумме 405 618 руб. 71 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 42 516 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, взысканы с АО "АльянсСетьСтрой" в пользу ОАО "Завод технологического машиностроения" денежные средства в сумме     5 899 757 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойка в сумме 306 188 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 499 руб., по оплате экспертизы в сумме 255 245 руб. 53 коп., произведен зачет, в результате которого взысканы с АО "АльянсСетьСтрой" в пользу ОАО "Завод технологического машиностроения" денежные средства в сумме 4 865 148 руб. 17 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 № 17АП-5713/2019-ГК.

Ответчик произвел оплату задолженности 15.07.2019 на сумму 810 858 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №1858 и 26.07.2019 на сумму 4 054 290 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №1986.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени. 

По мнению истца, общий размер неустойки за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 составляет 1 510 284 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23187/2016, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, при этом расчет произведенный истцом признал неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период 06.09.2016 по 26.07.2019 составила 1 279 736 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность своевременной оплаты задолженности возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 составил 1 510 284 руб. 50 коп. При этом для целей расчета пени, подлежащую начислению на сумму долга, истец счел возможным исходить из следующих периодов и соответствующих ключевых ставок на день, соответственно, зачета и платежа: за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 (дней просрочки 1008, ключевая ставка на 10.06.2019 - 7,75 % годовых), сумма неустойки на сумму долга 5 593 568 руб. 18 коп. составляет 1 456 565 руб. 15 коп.; за период с 11.06.2019 по 15.07.2019 (дней просрочки 35, ключевая ставка на 11.07.2019 - 7,50 % годовых), сумма неустойки на сумму долга 4 865 148 руб. 17 коп. составляет 42 570 руб. 05 коп.; за период с 16.07.2019 по 26.07.2019 (дней просрочки 35, ключевая ставка на 26.07.2019 - 7,50 % годовых), сумма неустойки на сумму долга 4 054 290 руб. 17 коп. составляет 11 149 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, что истец не правильно начислил неустойки на сумму 5 593 568 руб. 18 коп., поскольку начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-23187/2016 в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 865 148 руб. 17 коп. Таким образом, пени подлежат начислению на указанную сумму задолженности (с учетом произведенного зачета).  

Также суд отметил, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. В соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 по состоянию на 26.07.2019 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 26.07.2019, составил 1 279 736 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела № А50-23187/2016 у сторон имелись взаимные требования друг к другу, и сумма в размере 4 865 148 руб. 17 коп. была установлена только решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (вступившим в силу 10.06.2019), не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда по указанному делу был установлен размер задолженности, при этом дата возникновения обязанности по оплате работ и начальный период просрочки исполнения данной обязанности ответчиком устанавливается с учетом положений ст. 746 ГК РФ и условий договора от 24.12.2015.

Заявитель жалобы также отмечает, что в рамках рассмотрения дела               № А50-23187/2016 истец обращался с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено судом. При этом в резолютивной части решения суда период, за который взыскана неустойки не указан, следовательно по его мнению неустойка в сумме 306 188 руб. 89 коп. была взыскана за весь период просрочки, в связи с чем полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом повторно и производство по делу подлежит прекращению. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом установлено, что согласно решению от 04.03.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23187/2016 с АО "АльянсСетьСтрой" в пользу ОАО "Завод технологического машиностроения" взысканы пени в размере 306 188 руб. 89 коп. за период с 26.01.2016 по 05.09.2016. В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании пени за иной период просрочки оплаты выполненных работ - с 06.09.2016 по 26.07.2019. 

При этом вопреки доводам ответчика резолютивная часть обжалованного решения по содержанию соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Период начисления неустойки указан судом во вводной и мотивировочной частях решения. Таким образом, основания для прекращения производства по делу указанные в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.  

По изложенным основаниям заявленное АО "АльянсСетьСтрой" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 279 736 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

С учетом изложенного решение суда от 27.09.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу № А50-22759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина  

 

C15545884501:88104=@