ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3352/2021

г. Чита

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года по делу А58-3352/2021 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о банкротстве «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (далее – должник, ОАО «Дороги УстьАлдана») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), принятого определением от 16.05.2021.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

12.09.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), правовым основанием указал подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2024 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» контролирующего должника лица - ФИО1, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А58-3352/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2024  и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что большую часть документов, рабочий компьютер, ключ к электронной подписи невозможно предоставить, так как они находятся в судебных и правоохранительных органах. Полный перечень и объем изъятых следственными органами документов, точно не известно. Арбитражный суд PC (Я) по своей инициативе не истребовал информацию об имеющихся у этих органов документах и имуществе. Также, конкурсный управляющий за период временного управления, конкурсного производства в ходе банкротства не приезжала по месту нахождения должника, с ответчиком не выходила на контакт, устные либо телефонные разговоры не вела.

Также указывает, что его полномочия, как генерального директора общества, прекращены с 19.07.2022 г., и с конца августа 2022 года, после отъезда представителя ФИО3, приехавшего принимать документы и имущество и доступа ни к документам, ни к имуществу должника не имеется.

Считает, что действия (бездействия) как контролирующего органа не нарушают права кредиторов для полного погашения их требований, поскольку не совершил своими действиями имущественный вред кредиторами, сделки совершались в интересах Общества и для погашения задолженности по заработной и иным выплатам работников общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) с 26.04.2021 и до момента введения конкурсного производства являлся генеральным директором ОАО «Дороги Усть-Алдана», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, на дату подачи заявления составляет 41 660 643,92 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсной массы не сформировано, конкурсным управляющим выявлена значительная недостача автотранспорта и иной техники.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на конец 2021 года у должника имелись активы, в том числе: основные средства на сумму 45 769 тысяч рублей, запасы на сумму 1 220 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 14 863 тысяч рублей,  денежные средства и эквиваленты на 18 тысяч рублей.

Документы по дебиторской задолженности, запасы и денежные средства должника руководителем общества ФИО1 конкурсному управляющему не переданы на момент рассмотрения заявления, что препятствует их включению в конкурсную массу с целью взыскания денежных средств и расчетов с кредиторами.

Наличие указанного имущества и дебиторской задолженности подтверждается ответами регистрирующих органов и документами бухгалтерского учета и отчетности полученными конкурсным управляющим в ФНС и общедоступных источниках.

ФИО1, как бывший руководитель должником, уведомлен надлежащим образом о введении процедуры в отношении контролируемого общества процедур банкротства публично, путем размещения соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте в Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 по делу №А58-3352/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему документы и сведения об имуществе должника – согласно перечню в определении суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему транспорт и иную технику должника, а также документы должника, согласно перечню приведенному в указанных судебных актах.

В случае неисполнения судебного акта, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения.

Судебные акты добровольно не исполнены, документация и материальные ценности не переданы.

Доказательств обратного судом не установлено и сторонами не приводится.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку бездействие бывшего руководителя должника ОАО «Дороги Усть-Алдана» по непередаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) 18.07.2022, следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением не  истек, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение контролирующего должника лица, имеющего право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 №1232-О указал следующее.

Статья 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в частности предусматривает, что, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1); пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4); арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в числе прочего обратил внимание на то, что установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция принадлежности бывшего руководителя должника к числу контролирующих последнего лиц может быть опровергнута (пункт 5), и разъяснил, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать, в частности, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, что корреспондирует обязанности, содержащейся в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 указанного Закона юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Как установлено судом, с момента создания 26.04.2021 до даты введения конкурсного производства руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО1, т.е. являлся контролирующим должника лицом.

Решением суда от 18.07.2022 и определением суда от 11.10.2023 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО1 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности должника.

Вступившие в законную силу судебные акты ответчиком не исполнены, обратного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов исходя из следующего.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как отмечено выше, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности, в том числе наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника и вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 правовую презумпцию наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не опроверг, причины объективной невозможности передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему не раскрыл, соответствующие доказательства не представил.

По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении контролирующим должника лицом действий, которое послужили причиной банкротства, совершения убыточной сделки, или действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве влекут применение субсидиарной ответственности.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

За все время рассмотрения данного спора документы, имущество должника управляющему так и не были предоставлены.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствующих осуществить передачу документации. При этом невыполнение требований закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего должника, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя должника привели к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. 

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО1  не представлено доказательств, опровергающих презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следовательно, в данной части заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем презумпция вины по настоящего рода спорам является опровержимой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда интересам должника и его кредиторов ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный  суд считает правомерным вывод суда о доказанности факта наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, учитывая, что требования кредиторов не погашены, однако конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы, в связи с чем сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности и определения размера субсидиарной ответственности, суд на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы в отношении изьятия большой части документов, отсутствия у заявителя полного перечня  документально не обоснованы.

Положениями ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не представления доказательств в обоснование изложенных доводов относится на сторону.

Также следует отметить, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства совершения ФИО1 указанных действий отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 5 указанные действия (бездействия) ответчика приводят к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, в действиях ответчика имеются обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года  делу № А58-3352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко                                                                                                                       Н.А. Корзова