ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107911/2020

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение от 09.06.2021 по делу №А56-107911/2020), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.04.2022),

финансового управляющего ФИО5 (паспорт, решение от 11.08.2022 по делу №А56-105052/2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-38491/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору №А56-107911/2020/уб.1 (судья  Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Студия Горского» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Студия Горского»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5, утвержденная в деле №А56-105052/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гесфер групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление ООО «Гесфер групп» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2021 заявление ООО «Гесфер групп» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100 (7062). 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Студия Горского» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу должника причиненных убытков в размере 21 974 100 рублей. 

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал следующее: перечисления между ООО «ГорСтройПарк», ООО «Горский проект», Горским Д.Д и должником носили возмездный характер, осуществлялись в течение длительного времени, свидетельствуют об обычной хозяйственной практике отношений внутри группы компаний и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; будучи единственным участником и руководителем ООО «ГорСтройПарк», ООО «Горский проект» и ООО «Студия Горского», ФИО3 отражал в бухгалтерском учете названных организаций возникновение и погашение взаимных обязательств; ущерба совершенными ответчиком платежами должнику не причинено, поскольку в составе активов последнего денежные средства замещены дебиторской задолженностью.

В суд апелляционной инстанции 20.01.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Финансовый управляющий ФИО5, утвержденная в деле №А56-105052/2021 в несостоятельности (банкротстве) ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате анализа выписок о движении денежных средств по счету должника №40702810755040006573 в ПАО «Сбербанк России» и по счету №40702810032410000315 в АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим установлены факты перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Горстройпарк» в размере 6 231 600 рублей, в пользу ООО «Горский Проект» в размере 3 665 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 12 077 500 рублей, на общую сумму 21 974 100 рублей. 

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 21 974 100 рублей, конкурсный управляющий указал, что ФИО3, ООО «Студия Горского», ООО «Горский проект», ООО «Горстройпарк» являются аффилированными лицами; в качестве назначения платежей указаны договоры займа, однако первичная документация в подтверждение возникновения/ изменения/прекращения заемных обязательств не представлена. В результате совершения указанных платежей должнику причинены убытки, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку общий размер перечисленных и не возвращенных должнику денежных средств сопоставим с размером задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника (27 280 381,16 рублей).   

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление №62). Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, установив противоправность действий ответчика, а также причинную связь между его действиями и возникшими у должника убытками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления №62).

В связи с этим при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления №62.

Бремя доказывания факта причинения действиями ФИО3 убытков ООО «Студия Горского», а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на конкурсного управляющего. По мнению ФИО3 наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано. 

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Студия Горского» как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежи совершены должником в пользу аффилированных лиц - ООО «ГорСтройПарк», ООО «Горский проект» и ФИО3, поскольку последний является единственным участником и был генеральным директором указанных лиц и должника по дату введения конкурсного производства. При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что производя расчет перечисленных должником денежных средств как совокупность платежей, конкурсный управляющий, с доводами которого необоснованно согласился суд первой инстанции, не учел встречные предоставления ФИО3 на сумму  8 734 450 рублей, ООО «ГорСтройПарк» на сумму 1 058 400 рублей, ООО «Горский проект» на сумму 2 313 500 рублей в пользу самого должника и 1 625 327,37 рублей в пользу контрагентов должника. С учетом указанных платежей общее сальдо взаимных предоставлений в пользу должника составляет 8 242 512,63 рублей. Задолженность ФИО3, ООО «ГорСтройПарк» и ООО «Горский проект» перед должником отражена в документах внутреннего бухгалтерского учета общества. По мнению ответчика, представленными актами сверки между должником и ФИО3, между должником и ООО «Горский проект», а также ведомостью инвентаризации расчетов от 31.12.2020 подтверждается отражение взаимных заемных обязательств в бухгалтерском учете, свидетельствующее о замещении активов должника в виде денежных средств активами в виде дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку представленные акты сверки составлены и подписаны от имени должника и его контрагентов одним лицом – ФИО3, который являлся одновременно руководителем и единственным участником ООО «ГорСтройПарк», ООО «Горский проект» и должника. При этом, акты сверки, равно как и ведомость инвентаризации расчетов не являются первичными документами, на основании которых вносятся записи о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерский учет. Вместе с тем,  ответчик не представил разумных пояснений относительно отсутствия таких первичных оправдательных документов, доводы конкурсного управляющего о непередаче указанных документов в составе документации, переданной по акту от 08.07.2021, о неправомерном перечислении денежных средств должника, не опроверг. 

При этом, обоснованным является и довод конкурсного управляющего о том, что указанные в актах суммы не отражены в выписках о движении денежных средств по счетам должника, и одновременно, не могут быть сопоставлены с платежами, совершением которых должнику причинены убытки.  

Ссылка ФИО3 на замещение активов должника в  виде денежных средств активами в виде дебиторской задолженности и отсутствие в связи с этим, ущерба интересам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие первичной документации, позволяющей оценить условия сделок по выдаче/возврату займов, дебиторская задолженность не может быть взыскана с контрагентов должника, тогда как высоколиквидного актива в виде денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, должник в результате действий ответчика, лишился. Денежные средства по указанной дебиторской задолженности выплачены не были, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Обоснованной представляется и ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерских балансов должника, из которых следует, что в период с 2018 года размер активов должника уменьшился более, чем на 40%, размере убытка по состоянию на 31.12.2019 составил 688 000 рублей, а на 31.12.2000 – 6 796 000 рублей, то есть в период сопоставимый с периодом безосновательного отчуждения ФИО3 денежных средств должника в пользу аффилированных лиц.  

При таком положении арбитражный суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с ответчика убытки в пользу должника в размере 21 974 100 рублей.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору № А56-107911/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

   М.В. Тарасова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

      С.М. Кротов