ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1569/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-1649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-1649/2022 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть-Урал» – ФИО3.(паспорт, доверенность от 24.11.2022 сроком до 31.12.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

ФИО2 (далее - заявитель, должник) 11.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 2 149 755 руб. 73 коп.

Определением суда от 09.03.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

АО «Транснефть-Урал» (далее – заявитель, кредитор) 27.10.2022 (согласно отметке почтового отправления) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 259 556 руб. 87 коп. 

Определением суда от 17.01.2023 требование кредитора в сумме 3 259 556 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.01.2023, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приговором суда с должника ФИО2 указанная задолженность взыскана солидарно с другими лицами, в отношении которых также производилось принудительное взыскание, вследствие чего сумма задолженности существенно уменьшилась (с 3 259 556 руб. 87 коп. до 2 149 755 руб. 73 коп.). И по настоящее время задолженность продолжает выплачиваться другими осуждёнными, уменьшаясь в размере, что судом первой инстанции также во внимание принято не было. Кроме того, ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако разрешено не было, и ко времени начала судебного заседания ссылка для участия в нём онлайн активна не была. Указанное обстоятельство не позволило стороне должника реализовать своё право на участие в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023, из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области истребованы сведения по исполнительным производствам, указанным заявителем при обращении в суд с настоящим требованием.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Поступивший во исполнение определения об истребовании ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО «Транснефть-Урал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Оренбургского областного суда от 27.10.2008 (вступил в законную силу 16.03.2009) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ст. 158 УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Туймазинского нефтепроводного управления - филиала ОАО «Уралсибнефтепровод» в части возмещения вреда о хищении нефти, согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в размере суммы 6 238 784 руб., в том числе в отношении ФИО2 солидарно по эпизодам хищения в размере сумм: 127 608 руб. 80 коп.; 338 912 руб.; 227 779 руб. 60 коп.; 286 069 руб. 20 коп.; 301 777 руб. 20 коп.; 433 656 руб. 40 коп.; 515 970 руб. 40 коп.; 495 951 руб. 20 коп.; 431 902 руб.; 204 897 руб. 60 коп. Общая сумма - 3 364 524 руб. 40 коп.

ОАО «Уралсибнефтепровод» впоследствии было переименовано в АО «Транснефть - Урал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно банку данных исполнительных производств (по состоянию на 21.10.2022) в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Транснефть - Урал» ущерба, причиненного преступлением (соединенные в сводное исполнительное производство № 29245/20/56003-СД): № 29229/20/56003-ИП; № 29238/20/56003-ИП; № 29239/20/56003-ИП; № 29240/20/56003-И П; № 29241/20/56003-ИП; № 29243/20/56003-ИП; № 29245/20/56003-ИП; № 29246/20/56003-ИП; № 29248/20/56003-ИП; № 29249/20/56003-И П.

По данным бухгалтерского учета АО «Транснефть - Урал» ФИО2 по состоянию на 21.10.2022 возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 104 967 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения требования, суд обязал финансового управляющего имуществом должника включить задолженность должника перед кредитором в сумме 3 259 556 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности в материалы дела должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер задолженности в размере 3 259 556 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела, требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной  позицией суда первой инстанции.

Из анализа информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, следует, что на момент окончания исполнительных производств, то есть до обращения общества «Транснефть-Урал» в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника, сумма остатка задолженности последнего перед кредитором составляла 2 941 579 руб. 23 коп.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 подлежит включению 2 941 579 руб. 23 коп. задолженности.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом, следует отметить, что заявитель, не получив информации о результате рассмотрения указанного ходатайства, считая участие своего представителя в судебном заседании необходимым, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, приведя соответствующие причины, но данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-1649/2022  изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать требование акционерного общества «Транснефть-Урал» в размере  2 941 579 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. уплаченную по чеку от 19.01.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова