﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3866/2019

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица –  Токаревой Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-3866/2019, установил следующее.

ООО «Долевая защита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – компания) о взыскании 1 621 617 рублей 90 копеек неустойки, 810 808 рублей 95 копеек штрафа, а также неустойки в размере 1265 рублей 09 копеек за каждый день просрочки с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Токарева Е.В.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взыскано 1 523 446 рублей 33 копейки неустойки; дополнительным решением от 13.05.2019 с компании в пользу общества взыскана законная неустойка в размере 1265 рублей 09 копеек за каждый день просрочки с 22.12.2018  по день фактического исполнения обязательств. Суды исходили из доказанности нарушения компанией обязательств по договору. При этом суды снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заключение договора уступки права требования не обусловлено разумными экономическими причинами и имело целью создание формальных договорных отношений, преследующих извлечение прибыли. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 компания (застройщик) и Токарева Е.В. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Г35-6/14, согласно пункту 2.3 которого срок передачи застройщиком объекта строительства (4-х комнатная квартира № 6, площадью 135,4 кв. м, на 2 этаже 2-х этажного 6-квартирного дома (литера 35), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Вагнера, 7  – 19 июня 2015 года. Цена договора составляет 4 603 600 рублей (пункт 3.4 договора). 

Обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако застройщик в установленный договором срок квартиру участнику не передал.

21 декабря 2018 года Токарева Е.В. (цедент) по договору цессии уступила обществу (цессионарий) права (требования) с компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 14.08.2014 № Г35-6/14 в части взыскания законной неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в размере 2 199 477 рублей за период с 20.06.2015 по 21.12.2018, 1 099 738 рублей штрафа за неуплату ее в добровольном порядке удовлетворения требований, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с 22.12.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, а также право (требование) с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму долга.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. 

Направленная обществом в адрес компании претензия от 04.12.2018 с требованием уплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды учли компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Доводы ответчика о неправильном определении судами размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно; основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-3866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова