ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4295/2016

г. Красноярск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» января  2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» января  2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 31 октября 2017 года по делу № А74-4295/2016, принятое судьёй Зуевой М.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» (ИНН 1901096892, ОГРН 1101901003687, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Горбачев И.Ю.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиевский Алексей Михайлович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Гиевский А.М. с заявлением, в котором последний просит признать договор купли-продажи от 26.02.2016 №1, заключенный между должником и Гончаровым Василием Александровичем – недействительным; обязать ответчика возвратить должнику автомобиль (далее – автомобиль): марка, модель ТС: NISSAN ALMERA; идентификационный номер: Z8NAJL01054340875; модель, № двигателя: К4МВ497, Р003964; мощность двигателя: 102 (75); рабочий объем двигателя, куб. см.: 1598; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1650 (1270 без нагрузки); номер кузова: Z8NAJL01054340875; номер шасси: отсутствует; категория транспортного средства: В; наименование (тип ТС): легковой; цвет кузова: белый; год выпуска: 2015; серия, номер, кем выдан, дата выдачи ПТС: 39 ОВ 181780, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 29.10.2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и Гончаровым Василием Александровичем, автомобиля марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер: Z8NAJL01054340875; модель, № двигателя: К4МВ497, Р003964; мощность двигателя: 102 (75); рабочий объем двигателя, куб. см.: 1598; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1650 (1270 без нагрузки); номер кузова: Z8NAJL01054340875; номер шасси: отсутствует; категория транспортного средства: В; наименование (тип ТС): легковой; цвет кузова: белый; год выпуска: 2015; серия, номер, кем выдан, дата выдачи ПТС: 39 ОВ 181780, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 29.10.2015 года. Применены последствия недействительности сделки об  обязании Гончарова Василия Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» следующее имущество: автомобиль марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер: Z8NAJL01054340875; модель, № двигателя: К4МВ497, Р003964; номер кузова: Z8NAJL01054340875; наименование (тип ТС): легковой; цвет кузова: белый; год выпуска: 2015. Восстановлено право требования Гончарова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» по денежному обязательству в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Гончарову Василию Александровичу разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, Гончаров Василий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что реальность совершения Гончаровым В.А. операции по внесению в кассу должника денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается выкопировкой из кассовой книги должника за 26.02.2016, из содержания которой усматривается поступление от Гончарова В.А. указанной суммы. Из 600000 рублей, принятых в кассу должника по оспариваемой сделке от Гончарова В.А., 396000 рублей были внесены на расчётный счёт должника, а в оставшейся части были израсходованы уполномоченным лицом должника на приобретение товаров, используемых в производственной деятельности последнего. Наличие у Гончарова В.А. финансовой возможности по оплате спорного автомобиля подтверждается выкопировкой из кассовой книги индивидуального предпринимателя Гончарова В.А. за февраль 2016 года, из содержания которой усматривается наличие у указанного лица доходов в размере, позволяющем произвести оплату приобретённого автомобиля, и получение их из кассы накануне совершения оспариваемой сделки. Кроме того, наличие у Гончарова В.А. финансовой возможности по уплате должнику денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается налоговыми декларациями данного лица по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы, из содержания которых усматривается наличие у него дохода за 2015 год в размере 7619622 рублей, за 2016 год - 8626418 рублей, в том числе в первом квартале - 2084818 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.02.2016 между должником (продавец) и Гончаровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: марка, модель ТС: NISSAN ALMERA; идентификационный номер: Z8NAJL01054340875; модель, № двигателя: К4МВ497, Р003964; мощность двигателя: 102 (75); рабочий объем двигателя, куб. см.: 1598; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1650 (1270 без нагрузки); номер кузова: Z8NAJL01054340875; номер шасси: отсутствует; категория транспортного средства: В; наименование (тип ТС): легковой; цвет кузова: белый; год выпуска: 2015; серия, номер, кем выдан, дата выдачи ПТС: 39 ОВ 181780, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 29.10.2015 года, покупатель обязуется принять и оплатить по договору стоимость указанного автомобиля. 

В соответствии с разделом 2 договора цена на товар составляет 600000 рублей, в т.ч. НДС 91525 рублей 42 копейки. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 26.02.2016. 

Полагая, что договор совершен в период подозрительности, и в результате имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), указав, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в счет оплату товара не перечислены, в кассу предприятия не поступили, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что им в полном объеме исполнена обязанность по оплате спорного автомобиля, денежные средства были израсходованы из кассы общества на нужды должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее постановление от 23.12.2010 № 63).

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, в результате которой имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи (пункт 9 постановления от 23.12.2010 №63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 26.04.2016, сделка совершена 26.02.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из содержания оспариваемого договора  (т.30, л.д. 76-78) и не оспаривается сторонами, он носит возмездный характер .

В подтверждение доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016 №1102 на сумму 600000 рублей, а также выписка из кассовой книги должника за февраль 2016 года, из содержания которых следует, что от Гончарова В.А. в кассу должника поступило 600000 рублей (т. 30 л.д.  47-56).

В подтверждение реальности совершенных ответчиком операций по внесению в кассу должника денежных средств представлена выписка из кассовой книги за февраль 2016 года, в которой отражены соответствующие хозяйственные операции.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности по уплате денежных средств представлены: налоговые декларации за 2015-2016 годы, выписка из кассовой книги за февраль 2016 года, из которых усматривается наличие у ответчика доходов в размере, позволяющем произвести оплату за товар. 

Судом  первой  инстанции  установлено, что доказательства неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности общества установлены решением арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2016.

В подтверждение признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки 26.02.2016 конкурсный управляющий представил анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника от 02.11.2016 за период с 31.12.2012 по 31.12.2015 (т.30 л.д. 71 -75), из содержания которого следует:

по состоянию на 31.12.2015 у должника отсутствует возможность погашения текущих обязательств за счет ликвидных активов;

по состоянию на 31.12.2015 активов хватало на покрытие лишь 98,86 % обязательств, на предприятии наблюдается выбытие оборотных активов (дебиторской задолженности, запасов);

по состоянию на четвертый квартал 2015 года должник являлся неплатежеспособным предприятием первой категории, то есть должнику для погашения своих текущих обязательств за счёт выручки необходимо от 3 до 12 месяцев.

Результаты проведенного анализа финансово-экономического состояния деятельности должника за период с 31.12.2012 по 31.12.2015 свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворении всех требований кредиторов. Следует признать, что финансовое состояние должника с начала 2013 года характеризуется как неудовлетворительное, (стр.47).

Следовательно, с 2014 года должник перестает исполнять обязательства перед кредиторами, что впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по делу (26.04.2016).

Также данный вывод подтверждается определениями арбитражного суда по настоящему делу, которыми признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества требования уполномоченного органа и кредиторов, возникшие в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года:

от 28.07.2016 требование АО «Россельхозбанк» в размере 5429389 рублей 79 копеек;

от 05.10.2016 требование уполномоченного органа в размере 2420980 рублей;

от 20.10.2016 требование АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в размере 100343319 рублей;

от 17.01.2017 требование ООО «Орион» в размере 5202400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.02.2016), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака неплатёжеспособности должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из представленных доказательств, в том числе выпиской из паспорта ответчика, и не отрицается последним, ответчик с 2015 года состоит в зарегистрированном браке с Кудиной Я.П., являющейся дочерью руководителя общества Кудина П.П., полномочия которого прекращены решением арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2016 9т.30 л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Понятие группы лиц содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с подпунктами 2, 7 и 8 указанной нормы права группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

По вышеуказанному признаку группой лиц является Кудин П.П., который является по отношению к обществу заинтересованным лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», его дочь Кудина Я.П. в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Гончаров В.А. - ее супруг, который входит в одну группу с указанными лицами в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу того, что через Кудину Я.П. (супруга ответчика и дочь руководителя общества) входит в одну группу лиц с Кудиным П.П., являющемуся заинтересованным по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения сделки, выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов и не получившим удовлетворение.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. 

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём вывода ликвидного имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Вместе  с  тем,  ответчик доказательств обратного не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснён в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 №63.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, денежные средства, полученные по сделке направлены на хозяйственные нужды общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому указанные ответчиком обстоятельства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влияют на установление обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и Гончаровым Василием Александровичем, автомобиля марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер: Z8NAJL01054340875.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных  в   пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного в результате совершения сделки имущества: автомобиль марки NISSAN ALMERA; идентификационный номер: Z8NAJL01054340875, и восстановления права требования ответчика к обществу в размере 600000 рублей, существовавшем до совершения признанной недействительной сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 23.12.2010 №63, реституционное требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года по делу № А74-4295/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Гончарова Василия Александровича).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года по делу № А74-4295/2016 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -   без удовлетворения.

Взыскать с Гончарова Василия Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай