ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7011/2021

г. Севастополь

31 марта 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  08.12.2022г. по делу № А83-7011/2021  

 по требованию Общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс-Агро» ИНН9105001061, ОГРН 

<

***> о  включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» в размере 138 938 711 руб. 90 коп.  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

при участии: от ООО «Птицекомплекс - Агро» - ФИО3  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 г. в  отношении ООО «Надежда» возбуждено дело о банкротстве.  Определением суда от 23.06.2021 г. в отношении ООО «Надежда»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г.  ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4  

 ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 25.07.2021 г. обратилось в арбитражный суд с  

 

требованием на убытков 138 938 711 руб. 90 коп. ( с учетом увеличения  требований от 28.11.2021 г.) о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Надежда» ( т. 1 л.д. 77-79).  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022г.  во включении требований ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере  138 938 711 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Надежда»  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Птицекомплекс Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом не в полном  объеме исследованы доказательства по делу, установленные судом  обстоятельства не соответствуют представленным доказательствам,  необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не принято во  внимание подтверждение должника о незаконном сборе урожая,  принадлежащего ООО «Птицекомплекс Агро». Апеллянт просит суд  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

 От ООО «Надежда» в лице и.о. конкурсного управляющего  поступил отзыв, в котором выражена позиция о законности и  обоснованности оспариваемого определения суда.  

 Конкурсный кредитор АО «Щелково Агрохим» в отзыве просил суд  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом  в подтверждение заявленных убытков в размере 138 млн. руб. не  представлены относимые и допустимые доказательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  

 

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что требования ООО «Птицекомплекс-Агро» заявлены по следующим  основаниям.  

Как указано ООО «Птицекомплекс Агро», между обществом и ООО  «Надежда» был заключен договор субаренды № 0802/2019 от 08.02.2019 г.,  по условиям которого арендатор предоставил субарендатору земельный  участок площадью 2 444, 56 га во временное владение и пользование. На  указанном земельном участке имелись посеянные озимые зерновые  культуры (незавершенное строительство)-озимая пшеница и озимый  ячмень. ООО «Надежда» незаконно осуществило уборку урожая, в связи с  чем у ООО «Птицекомплекс Агро» возникли убытки в размере 138 938 711  руб. 90 коп., в том числе 35 724 502 руб. 90 коп. – затраты на  выращивание урожая, понесенные с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г.,  103 214 209 руб. - рыночная стоимость урожая озимых культур.  

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления  требования в размере 138 938 711 руб. 90 коп. с целью включения в реестр  требований кредиторов ООО «Надежда».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Птицекомплекс Агро», пришел к выводу о недоказанности заявителем  

понесенных убытков. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

 Судом установлено, что ФИО5 является учредителем ООО  «Птицекомплекс-Агро» с 27.04.2018 г. – с долей 100%, а также  учредителем ООО «Надежда» с 13.08.2018 г. до 15.04.2020 г. – с долей  100%.  

 Таким образом, ФИО5 , исходя из положений п. 1 ст. 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является  заинтересованным лицом по отношению и к должнику, и к кредитору, и  фактически контролирует коммерческую деятельность обоих  юридических лиц. Договор субаренды № 0802/2019 от 08.02.2019 г. с ООО  

 

«Надежда» заключен в процедуре наблюдения ООО «Птицекомплекс  Агро», в период когда деятельность обоих обществ фактически  контролировалась одним лицом – ФИО5, руководителем обоих  обществ был ФИО6  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении  убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов  юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава данного гражданско-правового правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

 Судом усматривается, что из условий договора субаренды не  следует, что земельный участок передан с засеянными озимыми  культурами.  

 В качестве доказательств понесенных убытков ООО «Птицекомплекс  Агро» представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01.1 за  2019г., отчет о прибылях и убытках за 2018-2019 г.г., статистические  сведения ООО «Надежда» об итогах сева под урожай 2019 г., оперативно-аналитическая информация Минсельхоза Республики Крым «Агровестник  Крым» № 90 от 09.08.2019 г. Иные доказательства не представлены.  

 

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Надежда»  ФИО4 было обращено внимание на заключенный договор от  23.04.2018 г. между ФИО7 ( принципал) и ФИО5,  ФИО6 (агенты) при участии ООО «Крымбиотех», по  условиям которого агенты формировали потребности ООО  «Птицекомплекс Агро» в денежных средствах для нормального его  функционирования, - предоставление принципалом агентам необходимой  суммы денежных средств, - агенты заключают с ООО «Птицекомплекс- Агро» договоры на оказание финансовой помощи и на основании этих  договоров предоставляют ООО «Птицекомплекс Агро» денежные  средства в качестве временной возвратной финансовой помощи.  

 ФИО7 с 08.04.2020 г. является единственным участником  ООО «Надежда» на основании договора купли-продажи доли от 08.04.2020  г., заключенного с ФИО5  

По итогам выполнения указанного поручения агенты обязуются  передать (п. 2.1.5 договора), а принципал принять (п. 2.4.4 договора) права  на предоставленные в рамках указанного договора денежные средства и  права требования к ООО «Птицекомплекс- Агро». Сторонами был  согласован срок выполнение данного поручения - до 01 сентября 2018 года  (п. 1.3 договора). Поручение считается выполненным после наступления  следующих обстоятельств: подписание сторонами актов передачи от  Агентов к Принципалу прав по предоставленным в рамках настоящего  договора ООО «Птицекомплекс-Агро» денежным средствам и прав  требования к ООО «Птицекомплекс- Агро». Далее, 03.09.2018 г. между  принципалом и агентами были подписаны акты приёма- передачи прав № 1  и № 2 по договору на общую сумму 64 421 075,46 руб.  

 Затем, 01.11.2018 г. между принципалом и ООО «Птицекомплекс- Агро», было заключено соглашение о порядке взаиморасчётов и  урегулировании задолженности, в соответствии с условиями которого  стороны пришли к следующим договорённостям (п. 2.1 соглашения): -  размер финансирования, предоставленного принципалом ООО  «Птицекомплекс-Агро», составил 64 421 075,46 руб., - ООО  «Птицекомплекс-Агро» обязуется вернуть предоставленное  финансирование в срок до 01.03.2019 года, - в случае невозврата  предоставленного финансирования в указанный срок к принципалу  переходит право собственности на незавершённое производство, посевы и  урожай, полученные за счёт предоставленного финансирования. Стороны  также пришли к соглашению, что незавершенное производство (посевы)  сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих  должнику (в соответствии с приложением № 1 к указанному соглашению)  являются обеспечением обязательств по возврату предоставленного  финансирования, на них устанавливается залог (п. 2.2 соглашения).  

В случае невозврата предоставленного финансирования в  согласованный сторонами срок, принципал по своему усмотрению вправе  

 

обратиться в суд с требованием о его возврате, либо обратиться в суд с  иском о признании права собственности на посевы и урожай, а также  устранении препятствий в пользовании (уборке) - п. 2.3 соглашения. Этим  же пунктом установлено, что право собственности принципала возникает  на все посевы и урожай, произведённые после подписания настоящего  соглашения вплоть до проведения взаиморасчётов.  

Согласно приложения № 1 к соглашению от 01.11.2018 г., стороны  согласовали наименования посеянных культур и сведения о земельных  участках, на которых произведены такие посевы, а именно: озимая  пшеница Красногвардейский район 1 695 га; озимый ячмень  Красногвардейский район 430 га; озимая пшеница Первомайский район  615 га; озимый ячмень Первомайский район 166 га.  

Далее, 26.04.2019 г. между Принципалом и ООО «Птицекомплекс  Агро», был подписан передаточный акт к соглашению, которым в связи с  неисполнением последним обязательств по возврату предоставленного  финансирования должник передал, а принципал принял следующее  незавершённое производство, посевы и урожай: озимая пшеница  Красногвардейский район 1 695 га; озимый ячмень Красногвардейский  район 430 га; лён Красногвардейский район 825 га; расторопша  Красногвардейский район 54 га; подсолнечник Красногвардейский район  430 га; озимая пшеница Первомайский район 615 га; озимый ячмень  Первомайский район 166 га; лён Первомайский район 937 га; рапс  Первомайский район 45 га.  

Указанные обстоятельства заключения договора были предметом  исследования Майкопского городского суда Республики Адыгея (решение  от 10.07.2019 г. по делу № 2-2554/2019), на основании которого исковые  требования ФИО7 к ФИО8 и ООО «Птицекомплекс Агро» о  признании права собственности на посевы и урожай  сельскохозяйственных культур, произведенных на земельных участках,  принадлежащих ООО «Птицекомплекс Агро» на правах пользования и/или  аренды на площади 5 197 га.  

 В указанном решении из пояснений ООО «Птицекомплекс Агро» в  лице управляющего ФИО9 следует, что на балансе общества  посевы и урождай 2019 г. не значатся, сельскохозяйственная работа  производилась обществом, но оплачивалась ФИО7 на основании  агентского договора, размер финансирования составил 64 млн. руб., и в  порядке взаиморасчетов посевы и урожай были переданы обществом  ФИО7 ( т. 2 л.д. 64-74).  

 Из пояснений представителя третьего лица ООО «Надежда»,  указанных в решении суда, следует, что ООО «Надежда» осуществляло  совместное производство с ООО «Птицекомплекс Агро»  сельскохозяйственной продукции, на основании взаиморасчетов по  агентскому договору посевы и урожай переданы ФИО7  

В дальнейшем, на основании апелляционного определения 

 

судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Адыгея от 18.02.2020 г. в связи с отказом истца ФИО7 от иска,  решение суда отменено, производство по делу прекращено. ( т. 2 л.д. 78- 80)  

 Конкурсный управляющий ООО «Надежда» считает, что  управляющий ООО «Птицекомплекс Агро» не воспользовался правом на  обжалование указанных сделок и истребования у ФИО7 посевов и  урожая, переданных по акту приема-передачи, а также не представил  надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение убытков.  

 Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что  в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами  бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты  хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования  его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это  установлено федеральными стандартами. Положениями статьи 3  указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это  сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать  влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый  результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).  

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой  реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем  экономического субъекта.  

В данном обособленном споре ООО «Птицекомплекс-Агро» не были  предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие  приобретение семян, посев сельскохозяйственных культур, несение  соответствующих расходов на выращивание, уборку, наличие их на  конкретном земельном участке, переданном в пользование должнику,  обстоятельства непосредственно уборки урожая должником.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Птицекомплекс Агро» не представлены доказательства,  подтверждающие размер понесенных убытков, их состав, не доказало, что  ООО «Надежда» в рамках договора субаренды производило сбор урожая,  неосновательно обогатилось, действовало противоправно и  недобросовестно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Надежда» и причиненными  убытками.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «Птицекомплекс Агро».  

 

Доводы апеллянта об отсутствии результата рассмотрения судом  первой инстанции ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения стоимости урожая, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на  законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о  недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, прежде  всего не доказан сам факт причинения убытков и виновность ООО  «Надежда» в причинении заявленных убытков. Кроме того, ООО  «Птицекомплекс Агро» не заявило указанное ходатайство о назначении  судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи  с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г.  по делу № А83-7011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Агро»  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс Агро» из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по  платежному поручению № 5 от 31.01.2023 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  Судьи Л. Б. Лазаренко   Е. Л. Котлярова