219/2022-16854(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3243/2022

20 июля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.  при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2021 № 28АА 1258280;  

от администрации города Благовещенска: ФИО3, представитель по  доверенности от 19.04.2022 № 01-10/4246;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда 14.04.2022  

по делу № А04-9643/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280111700132, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина,  

д. 133, 309) о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о признании незаконным решения администрации  города Благовещенска (далее – администрация) от 13.09.2021 № 189/ком; в  качестве способа восстановления права просил обязать администрацию  повторно рассмотреть заявление от 07.09.2021 о признании пригодным к  проживанию здания с кадастровым номером 28:01:030002:673,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,  в удовлетворении требования отказано.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм  материального и процессуального права и подлежат отмене.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух  инстанций о том, что земельный участок, на котором расположен спорный  объект недвижимости, относится к улично-дорожной сети и в этой зоне не  предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки.  

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на вступившее в законную  силу решение Амурского областного суда от 13.01.2021 по делу № 3а-5/2021,  обращает внимание на тот факт, что в настоящее время земельный участок  под зданием с кадастровым номером 28:01:030002:673, с учетом территории  для его обслуживания, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен,  территориальная зона не определена, соответственно суды ошибочно  заключили, что спорное здание расположено в зоне улично-дорожной сети,  не предусматривающей жилые застройки.  

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение администрации  принято формально, без учета процедуры и требований, установленных  Административным регламентом администрации города Благовещенска  «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным  (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением от  23.05.2013 № 2603, и постановления Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  

многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции».  

В отзыве на кассационную жалобу администрация и ее представитель в  судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области, считают доводы кассационной  жалобы несостоятельными.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности  принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 28:01:030002:673,  расположенное по адресу: 

<

...>, которое  было возведено (разрешение на строительство от 28.12.2015) и введено в  эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016)  как объект капитального строительства – «административно-бытовой  корпус», на земельном участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272,  вид разрешенного использования – размещение складов промышленных и  производственных объектов, располагался в территориальной зоне  предприятий V класса опасности (П-3).  

По обращению ФИО1 о признании нежилого здания с  кадастровым номером 28:01:030002:673 пригодным для проживания  администрацией принято решение от 10.02.2020 № 35/2019 об отказе в  признании спорного нежилого здания пригодным для проживания на  основании того, что возведенный объект не соответствует  градостроительным регламентам в связи с тем, что объект расположен в  территориальной зоне П-3, что противоречит пункту 9 главы 2 Положения о  признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от  29.11.2019), а также наличием нормативной санитарно-защитной зоны.  

Решением Благовещенского городского суда от 16.07.2020,  оставленным без изменения апелляционным определением Амурского  областного суда от 22.10.2020, названное решение администрации признано  законным.  

07.09.2021 ИП ФИО1 повторно обратился в городскую  межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда,  многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности,  муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда (далее –  комиссия) с заявлением по вопросу признания нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, жилым  помещением.  

13.09.2021 письмом № 189/ком комиссия сообщила заявителю о том,  что позиция по вопросу возможности изменения разрешенного  использования нежилого здания, ранее изложенная в письме от 10.02.2020 №  35/2019, не изменилась. Пунктом 9 Положения о признании помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что жилые  помещения должны располагаться преимущественно в домах,  расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным  зонированием территории.  

Не согласившись с решением администрации, считая его незаконным и  нарушающим в сфере предпринимательской деятельности права ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили  из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном  участке, не предназначенном для размещения индивидуальной жилой  застройки.  

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия необходимо наличие совокупности условий: несоответствие их  закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и  нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения  требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В силу части 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое  помещение не допускается, если такое помещение не отвечает  установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить  соответствие такого помещения установленным требованиям либо если  право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо  лиц.  

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и  нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе  жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое  помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22  настоящего Кодекса условий перевода помещения.  

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого  помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое  помещение признается не пригодным для проживания, установлены  Положением о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47  (далее – Положение № 47).  

Пунктом 7 этого Положения установлено, что признание помещения  жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а  также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в  этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома  установленным в Положении требованиям.  

В силу пункта 9 Положения № 47 одним из требований, которым  должно отвечать жилое помещение является то, что жилые помещения  должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой  зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) градостроительное зонирование – зонирование территорий  муниципальных образований в целях определения территориальных зон и  установления градостроительных регламентов.  

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что правилами землепользования и  застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой  территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее  расположения и развития, а также возможности территориального сочетания  различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- 

делового, производственного, рекреационного и иных видов использования  земельных участков).  

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми  собственниками земельных участков, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм  собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут  использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом  разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).  

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и  прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют  установленному градостроительному регламенту территориальных зон в  случае, если: виды их использования не входят в перечень видов  разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным  значениям, установленным градостроительным регламентом.  

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон  устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта  градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в  состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и  застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства физическими и юридическими лицами.  

Проверяя законность оспариваемого отказа от 13.09.2021, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно учли, что решением Амурского  областного суда от 25.01.2021 по делу № 3а-133/2020 требования ФИО1  о признании недействующими решения Благовещенской городской Думы от  26.07.2007 № 30/75 «Об утверждении Генерального плана города  Благовещенска», решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №  26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки  муниципального образования города Благовещенска» в части отображения  санитарно-защитной зоны, отображенной от территориальной зоны П-3,  территории промплощадки предприятия, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 28:01.6030002:272, и санитарного разрыва,  отображенного от расположенного рядом от гаражного массива, на здание с  кадастровым номером 28:01:030002:673 и планируемого к формированию  (запрашиваемого) земельного участка, удовлетворены частично:  

- признаны недействующими со дня вступления настоящего решения  суда в законную силу решение Благовещенской городской Думы от  26.07.2007 № 30/75 и решение Благовещенской городской Думы от  

27.10.2016 № 26/100 в части распространения санитарно-защитной зоны,  отображенной от территориальной зоны П-3, территории промплощадки  предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  28:01.6030002:272, и санитарного разрыва, отображенного от  расположенного рядом гаражного массива, на спорное здание;  

- в удовлетворении требований о признании недействующими решения  Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 и решения  Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 в части  распространения санитарно-защитной зоны, отображенной от  территориальной зоны П-3, территории промплощадки предприятия,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером и санитарного  разрыва, отображенного от расположенного рядом гаражного массива, на  планируемый к формированию земельный участок, отказано.  

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что решением  Амурского областного суда от 13.01.2021 по делу № 3а-5/2021 заявление ИП  ФИО1 к Благовещенской городской Думе об оспаривании отдельных  положений нормативных правовых актов удовлетворено частично:  

- признано недействующим со дня вступления в законную силу  настоящего решения суда решение Благовещенской городской Думы от  26.07.2007 № 30/75 (с изм. от 26.03.2015) «Об утверждении Генерального  плана города Благовещенска» в части установления двух функциональных  зон: производственной (П-3), зеленых насаждений (Р-2) и решение  Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 (в ред. от  26.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки  муниципального образования города Благовещенска» в части установления  двух территориальных зон П-3 и Ж-1 в отношении территории под зданием с  кадастровым номером 28:01:030002:673 и запрашиваемого земельного  участка площадью 1482 кв. м согласно схеме расположения земельного  участка на кадастровом плане территории.  

В остальной части требований административного искового заявления  отказано.  

Из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что в  настоящее время нежилое здание (административно-бытовой корпус) с  кадастровым номером 28:01:03002:673, с учетом территории его  обслуживания, расположено на земельном участке, который не сформирован,  на кадастровый учет не поставлен; территориальные зоны в отношении  территории под спорным зданием и запрашиваемым земельным участком не  установлены.  

При этом функционально земельный участок, на котором расположен  спорный объект недвижимости, относится к улично-дорожной сети и в этой  зоне не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что  функционально земельный участок, на котором расположен спорный объект  недвижимости, относится к улично-дорожной сети и в этой зоне не  предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки, суды обеих  инстанций, правильно применив приведенные нормы права, признали  правомерным оспариваемый отказ в переводе нежилого помещения в жилое  на основании пункта 9 Положения № 47.  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное здание  расположено на земельном участке в составе жилой зоны, предназначенной  для застройки жилыми зданиями, в материалы дела не представлено, суды  сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение администрации  не противоречило требованиям действующего законодательства и не  нарушало права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере  предпринимательской деятельности, на основании чего правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Довод о нарушении процедуры и требований, установленных  Административным регламентом администрации города Благовещенска  «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным  (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением от  23.05.2013 № 2603,и постановления Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции», был предметом проверки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен.  

Суд второй инстанции отметил, что со стороны уполномоченного  органа выполнены все действия по оценке соответствия помещения  требованиям, установленным пунктом 44 Положения № 47, в том числе  проведено обследование от 07.02.2020 и составлен соответствующий акт №  22, получено комиссионное заключение от 07.02.2020.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

В целом доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на  нарушение норм материального и процессуального права, по существу  

выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на  их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда 14.04.2022 по делу № А04-9643/2021 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк