ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-303279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.03.2024  (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2024 № 03/24,  ФИО3 дов-ть от 16.07.2024 № 02/24,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр профессионального и карьерного развития»     

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бюро диагностики строительных конструкций»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр профессионального и карьерного развития»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр профессионального и карьерного развития» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 166 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 03.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда  города Москвы от 03.10.2023 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности, ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части передачи результата работ заказчику, считает, что передача документов по электронной почте не соответствует условиям контракта, указывает, что уведомление о готовности работ и уведомление о приостановлении работ заказчику не направлялось. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.09.2019 № К/19-1 на оказание услуг по разработке проекта колористического решения, его согласования и получения колористического паспорта фасада административного здания государственного бюджетного учреждения  города Москвы «ГЦПиКР» в объеме, установленном в техническом задании.

В разделе 2 технического задания предмет договора был уточнен и оказание услуг исполнителем сводится к: разработке проекта по перепланировке внутренних помещений и организации эвакуационного выхода здания заказчика, с выдачей технического заключения и согласованием в государственном бюджетном учреждении  города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», с последующей выдачей технической документации; разработке паспорта колористического решения фасада здания заказчика и согласованием в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы  с последующей выдачей утвержденного паспорта колористического решения.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, все необходимые действия и документы были произведены и изготовлены исполнителем и переданы заказчику в срок.

Заказчик должен был провести перепланировку по проекту перепланировки, изготовленному исполнителем. Произведенная заказчиком перепланировка должна соответствовать проекту перепланировки, изготовленному исполнителем.

На основании полученной доверенности исполнитель 03.12.2019 заключил договор от 03.12.2019 № 94 50 304443 на услуги по технической инвентаризации и техническому учету. Специалист БТИ, посетивший перепланированный объект недвижимости, указал на многочисленные несоответствия проекту и действующим нормам и правилам. То есть, проведенная заказчиком перепланировка не соответствует проекту перепланировки и действующему законодательству.

Данная информация была доведена до заказчика, которому было предложено устранить недостатки, в противном случае техническая документация об объекте будет содержать информацию о перепланировке, не соответствующей проекту перепланировке (самовольная перепланировка).

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

В связи с наличием неблагоприятных для заказчика последствий оказание услуг по контракту повторно исполнитель приостановил, о чем им было сообщено заказчику 31.12.2019 письмом.

В ответ на письмо от 31.12.2019 заказчик сообщил исполнителю о прекращении всех отношений по контракту, из чего исполнителем сделан вывод об отсутствии намерения заказчика приводить в соответствие с проектом перепланировки перепланированные им помещения.

В адрес ответчика 30.06.2020 была направлена претензия об оплате всех выполненных работ по контракту с приложением актов выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, ответа на которую не последовало. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта)

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств погашения задолженности и мотивированного отказа от принятия работы, учитывая отсутствие доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неправильного применения положений статей 708, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности выполнения работ надлежащим образом и в срок, нарушения условий договора о порядке передачи документов заказчику, отсутствия уведомления ответчика о готовности работ к передаче, толкования условий контракта, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-303279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                         Н.Н. Бочарова