АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8151/17  

Екатеринбург 

05 апреля 2019 г. Дело № А07-16905/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата  Михайловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного  суда Республики Башкортостан № А07-16905/2016.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.  

От Хаматова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без его личного участия. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») конкурсный  управляющий должника Валитова М.М. обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  Хаматову М.М. с расчетных счетов должника. Кроме того, конкурсный  управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным трудового  договора, заключенного между обществом «Модуль» и Хаматовым М.М.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018  требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.  

Хаматов М.М. обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу   № А07-16905/2016.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019 апелляционная жалоба Хаматова М.М. оставлена без движения  по мотиву того, что заявителем не представлены доказательства направления  апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества «Модуль»,  муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети»,  а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Заявителю предложено в срок до 28.02.2019 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2019  от Хаматова М.М. поступили документы во исполнение определения суда  от 01.02.2019, а именно: доказательства направления апелляционной жалобы  в адрес конкурсного управляющего общества «Модуль» и муниципального  унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети». Вместе с тем,  доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.  

Определением апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба  Хаматова М.М. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной  жалобы, Хаматов М.М. обратился в суд округа, в кассационной жалобе ссылается  на неправильное применение и толкование действующего законодательства  со стороны апелляционного суда по вопросу уплаты государственной пошлины.  Как полагает Хаматов М.М., при подаче апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  о признании недействительной сделки должника по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали  основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку иные требования  определения об оставлении данной жалобы без движения от 01.02.2019  Хаматовым М.М. исполнены.  

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  форма и  содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и  порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям,  предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения  суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче  судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда,  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

Таким образом, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы  к производству, руководствуясь при этом положениями пункта 3 статьи 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд  правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный  акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.  

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без  движения, в том числе по причине того, что государственная пошлина не была  оплачена заявителем в установленном порядке и размере, установив срок для  устранения отмеченных недостатков до 28.02.2019.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд руководствовался  положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что Хаматов М.М. надлежащим образом извещен  об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным  сроком для устранения указанных судом нарушений, при этом послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства  в полном объеме не устранил, доказательства уплаты государственной пошлины  

не представил, ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины  не заявил, о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок,  о необходимости продления срока оставления жалобы без движения не сообщил,  в связи с чем апелляционной суд обоснованно заключил о наличии оснований для  возврата апелляционной жалобы заявителю.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствут  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы Хаматова М.М. об отсутствии необходимости оплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 откланяются как  основанные на неверном толковании заявителем приведенных выше норм права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не допущено,  в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 о  возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Республики  Башкортостан № А07-16905/2016оставить без изменения, кассационную жалобу  Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова