АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3790/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А47-14649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А47-14649/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024     № Д-186).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (далее – истец, общество «Уралнефтетранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, общество «Орскнефтеоргсинтез»)  о взыскании 210 400 руб. штрафа за задержку вагонов на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Орскнефтеоргсинтез» в пользу общества «Уралнефтетранс» взысканы           124 000 руб. штрафа, 4 248 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  решение суда  первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества «Орскнефтеоргсинтез» в пользу общества «Уралнефтетранс» взыскано 9 200 руб. штрафа за задержку вагона, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Уралнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  указывает, что является оператором железнодорожного подвижного состава и вправе взыскать штраф предусмотренный абзацем 6 статьи Устава железнодорожного транспорта, поскольку права компаний, являющихся оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика. 

Общество «Орскнефтеоргсинтез» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралнефтетранс». 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащемся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в июле - октябре 2021 года на станцию Никель Южно-Уральской железной дороги в адрес общества «Орскнефтеоргсинтез» прибыли 20 вагонов-цистерн с грузами по железнодорожным транспортным накладным.

Подвижной состав принадлежит обществу «Уралнефтетранс» на основании договоров аренды железнодорожного транспорта от 01.06.2020         № 11, аренды вагонов от 27.01.2021 № 2701, аренды подвижного состава от 24.08.2020 № 46Ц, субаренды от 01.02.2021 № СВК-01/21, аренды цистерн от 18.08.2020 № 124, указанное подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

Полагая, что ответчик, как грузополучатель нарушил сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, а именно вагонов: № 50258813, № 50258821,         № 50573575, № 50590215, № 50590280, 50590975, 50673748, № 50710359,         № 50727122, № 50727148, № 50734904, № 51108926, № 51108983, № 51703718, № 75062166, № 75146282, истец начислил 210 400 руб. штрафа за задержку вагонов и, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 199, 329, 330, 784, 797  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, нормами Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из доказанности факта несвоевременной организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «Уралнефтетранс», со стороны ответчика, верности расчета истца, наличия оснований для применения срока исковой давности к требованиям по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворяя заявленные требования частично в размере 9 200 руб., согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа задержку вагонов, применении срока исковой давности в части требований истца, при этом, указав, что из сведений представленных Главным вычислительным центром открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ГВЦ общества «РЖД»), не опровергнутых истцом, следует, что ответчиком допущена задержка одного вагона № 51703718.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Орскнефтеоргсинтез» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 названного Устава.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суды верно указали, что права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Общество «Уралнефтетранс» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что, поскольку исковые требования общества «Уралнефтетранс» заявлены исключительно в порядке статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта применяется специальный годичный срок исковой давности. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности сведения из ГВЦ общества «РЖД» в отношении спорных вагонов, соглашаясь с выводами  суда первой инстанции относительно пропуска истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, принимая во внимание, что факт задержки подтверждается только в отношении вагона № 51703718, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 9 200 руб.; оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения оставшихся вагонов истца на станции выгрузки. 

Доводы истца о том, что сведения, поступившие от ГВЦ общества «РЖД» не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как полагает общество «Уралнефтетранс», в них были внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку общество «Уралнефтетранс» с учетом требования статьи 65 АПК РФ имело объективную возможность перепроверить сведения, полученные по запросу суда из ГВЦ общества «РЖД», а равно представить и иные документы в подтверждение заявленных им исковых требований, в том числе с учетом заявленных со стороны ответчика возражений.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А47-14649/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      О.В. Абознова