АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3157/2018

г.Калуга

19 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (248022,                        

<

...>; 248000, 

<

...>, ОГРНИП 304402715500163, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 14.05.2018 № 5);

от заинтересованных лиц:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 09.07.2018 № 7/25);

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (249444, 

<

...>) – не явились;

от третьего лица: прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Спас-Деменского района (249610, 

<

...>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи                         Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу № А23-3157/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (далее – отдел управления Роспотребнадзора, административный орган) от 20.04.2018 № 64, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица по делу выступало Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление Роспотребнадзора).

Третьим лицом по делу выступала прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Спас-Деменского района (далее - прокуратура).

Решением суда от 07.09.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Прокуратура надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между ГБУ КО «Спас-Деменский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик, далее – учреждение) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 0137200001217004933-0252098-01 на поставку продуктов питания на 1 полугодие 2018 года, в частности - масла сливочного.

На основании решения прокурора Спас-Деменского района Калужской области от 12.03.2018 № 4, принятого в связи с поступившей жалобой гражданина ФИО5, в отношении учреждения была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой 14.03.2018 произведен отбор проб продукции «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с.», производитель: ООО «КантриМилх», адрес производства: 

<

...>; дата производства, упаковывания: 25.02.2018; масса пробы - 600 гр., о чем составлен акт отбора проб от 14.03.2018  (т.1 л.д.49, 47).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 2448, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией (центр) федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области»,  количественный химический анализ образца пробы сливочного масла (проба 200 гр., заводская упаковка массой 200 гр. из партии 796 пачек) на предмет соотношения массовых долей жирных кислот показал, что соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в сливочном масле выходят за установленные границы соотношений; образец сливочного масла не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», о чем филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе»  указано в экспертном заключении от 20.03.2018 № 2448, составленном на основании протокола испытаний № 2448 (т.1 л.д. 44, 43).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 769, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе»,  количественный химический анализ образца пробы сливочного масла (проба 400 гр.) на предмет определения массовой доли влаги и массовой доли жира показал, что образец сливочного масла не соответствует требованиям р.12 п.6,6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части несоответствия маркировки ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», о чем филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» указано в экспертном заключении от 20.03.2018 № 769, составленном на основании протокола испытаний № 769 (т.1 л.д. 46, 45).

В протоколе лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 769 указано, что отбор проб произведен 13.03.2018 и доставлен в испытательный лабораторный центр 13.03.2018 в 14:30.

По результатам проведенной проверки и полученным результатам испытаний продукции прокуратурой составлен акт проверки от 20.03.2018 (т.1 л.д.42). 

Установив нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; части 1 статьи 6, части 6 статьи 7 и статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании); пунктов 31, 36 и 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии № 67 от 9.10.2013 (далее - ТР ТС 033/2013); пунктов 3, 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 9.12.2011 (далее - TP ТС 022/2011); пунктов 5.1.6,  5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, согласно которым исполнитель обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям закона и технического регламента, прокурор Спас-Деменского района Калужской области 20.03.2018 принял постановление о возбуждении в отношении предпринимателя, не обеспечившего при продаже продукции должный контроль за исполнением требований технических регламентов, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.36).

Письмом от 26.03.2018 прокуратура сообщила предпринимателю о необходимости явки 30.03.2018 в рабочее время (с 09:00 до 18:12) для составления постановлений о возбуждении трех дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.41).

Письмом без даты и без каких-либо отметок о получении предприниматель сообщил в прокуратуру, что 30.03.2018 явиться не сможет и просил составить протокол в его отсутствие (т.1 л.д.40).

В материалах дела имеется письмо прокуратуры от 30.03.2018 № 8-8-2018, которым предприниматель уведомлен, что 20.03.2018 прокуратурой в отношении него вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и 30.03.2018 ввиду неявки предпринимателя в назначенное время материалы направлены в управление для рассмотрения по существу. Приложением к данному письму указаны копии постановлений (т.1 л.д.35).

9 апреля 2018 г. управление направило в адрес предпринимателя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 20.04.2018 в 14:30 по адресу: 

<

...>. Согласно почтовому уведомлению определение вручено предпринимателю 12.04.2018 (т.1 л.д.32-34).

Постановлением отдела управления Роспотребнадзора от 20.04.2018 № 64 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказана, так как несоответствие продукции (масла сливочного) требованиям технических регламентов (при этом суд не принял как доказательство результаты исследования проб по протоколу лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 769, а соответственно и экспертное заключение  от 20.03.2018 № 769, так как факт отбора проб 13.03.2018 ничем не подтвержден) допущено при изготовлении этой продукции, но предприниматель изготовителем продукции не является, а является поставщиком и поставил эту продукцию с сопровождением необходимых документов на неё; кроме того, в деле отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора полномочий на осуществление контроля за соблюдением изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции и на привлечение указанных лиц к ответственности за нарушение этих требований. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в частности, в нарушении исполнителем, изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и т.д.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

        Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами установлено и административным органом не оспаривается, что несоответствие продукции - «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с., производитель: ООО «КантриМилх», адрес производства: 

<

...>» требованиям технических регламентов и ГОСТ допущено при изготовлении продукции.

Предприниматель является поставщиком указанной продукции, на которую имелась Декларация о соответствии (т.1 л.д.32). 

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 40 раздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Предприниматель осуществлял деятельность по реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды не установили вины предпринимателя в нарушении требований технических регламентов при изготовлении продукции - «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с.».

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном  статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено прокурором 20.03.2018. Письмом от 26.03.2018 № 8-8-2018 прокурор сообщил предпринимателю о необходимости явиться 30.03.2018 с 09:00 до 18:12 в прокуратуру для составления постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 части 14.43 КоАП РФ. На 20.03.2018, день принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель в прокуратуру не вызывался. В материалы дела такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Исходя из изложенного суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А23-3157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1