ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20198/2023, 10АП-20805/2023, 10АП-21761/2023

Дело № А41-40445/19

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, по заявлению ФИО4 о признании обязательств супругов общими в рамках дела № А41-40445/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 15.08.2023,

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 24.03.2022,

от ФИО2 в порядке передоверия - ФИО7, доверенность от 14.12.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8, доверенность №1079 от 14.07.2022,

от финансового управляющего ФИО9 - ФИО10, доверенность от 01.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020  по делу A41-40445/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу №А41-40445/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу №A41-40445/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования КБ «Унифин» АО в размере 274263 791,48 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 105 686 093,80 руб., задолженность по процентам в размере 7061342,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 121516331,34 (отдельно в реестре кредиторов).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу №А41-40445/19 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку основного долга и процентов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требование АО КБ «Унифин» в размере 18825873 руб. 53 коп. пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестр требований). В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

КБ «Унифин» АО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании долговых обязательств ФИО3 в размере 171633309 руб. 67 коп., установленные определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А41-40445/19, о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отказе от требований о признании обязательств супругов общими по делу № А41-40445/19.

В обоснование данного заявления, ФИО4 ссылался на то, что 09.02.2023 между ним и КБ «Унифин» (АО) заключен договор уступки прав требования № 2023-1268/79, согласно которому ФИО4 перешло право требования КБ «Унифин» АО к должнику ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-40445/19 отказано в принятии отказа от заявленных требований ФИО4;  заявленные требования КБ «Унифин» АО удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 также обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять отказ ФИО4 от заявленных требований. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, требования КБ «Унифин» АО основаны на кредитных договорах 

<

***>, 325B0/2013, 318-13, 233B0/2013, 217B0/2013, 135-14, 106P0/2015, 85P0/2015, 73P0/2015, 05B0/2014, по которым должник не исполнил свои обязательства.

Также КБ «Унифин» АО указывает, что должник ФИО3 и его супруга ФИО2 состоят в браке с 07.03.1997, зарегистрированном в ОЗАГС г. Юбилейный Московской области, запись № 37.

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело № 02-3347/2021 по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.08.2021 (в полном объеме изготовлено 20.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

«Признать за ФИО2: право собственности на машиноместо N 184, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровыи? номер 77:08:0007005:1832, стоимостью 622 160,46 руб., право собственности на машиноместо №l86, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровыи? номер 77:08:0007005:1834, стоимостью 603 726,08 руб., право собственности на автомобиль Лексус RX450H, VIN 

<

***>, стоимостью 1 722 000,00 руб.; признать за ФИО3: право собственности на автомобиль Порше Каи?ен Дизель, VIN 

<

***>, стоимостью 2 983 000,00 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет переданного сторонам имущества в размере 17 556,73 руб.»

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании от 20.09.2022, Московский городской суд постановил отменить судебное постановление полностью, принять новое решение.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

«Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо 184, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровыи? номер 77:08:0007005:1832, право собственности на автомобиль Лексус RX450H, VIN 

<

***>;

Признать за ФИО3 право собственности на машиноместо 186, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровыи? номер 77:08:0007005:1834, право собственности на автомобиль Порше Каи?ен Дизель, VIN 

<

***>».

Конкурсный кредитор АО КБ «Унифин» ссылался на то, что задолженность ФИО3 в общей сумме 171 633 309,67 руб. является общим долгом супругов ФИО11, поскольку полученные ФИО3 кредитные средства перешли в общую совместную собственность супругов, также были потрачены в интересах семьи, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств КБ «Унифин» АО являются для ФИО3 и ФИО2 общими.

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд признать долговые обязательства ФИО3 перед КБ «Унифин» АО в размере 171 633 309,67 руб., по кредитным договорам: № 

<

***> от 26.12.2013, № 325B0/2013 от 16.12.2013, № 318-13 от 12.08.2013, № 233B0/2013 от 16.09.2013, № 217B0/2013 от 29.08.2013, № 0135-14 от 24.06.2013, № 106P0/2015 от 22.09.2015, № 5PO/2015 oт 21.07.2015, № 03P0/2015 от 26.06.2015, № 05B0/2014 от 22.01.2014., установленные определением Арбитражного суда Московскои? области от 22.11.2019, с учетом постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № A41-40445/2019 о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов ФИО3, общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2.

Конкурсным кредиторов в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО3 по счету 40817810500000002450 (ФИО3), по счету 40817840100000000518 (ФИО3); по счету 40817978700000000327 (ФИО3); по Кредитному договору (КД) 340В0/2013 от 26.12.2013 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 325B0/2013 от 16.12.2013 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 217B0/2013 от 29.08.2013 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 233B0/2013 от 16.09.2013 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 106РО/2015 от 22.09.2015 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 85Р0/2013 от 02.09.2013 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 73Р0/2015 от 26.06.2015 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 05B0/2014 от 22.01.2014 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 318-13 от 12.08.2013 с ФИО3; по Кредитному договору (КД) 135-14 от 24.06.2013 с ФИО3

Супруга должника – ФИО2 – указала, что должник никогда не ставил её в известность о происхождении денежных средств, за счет которых ведется хозяйство.

КБ «Унифин» АО в обоснование ранее заявленных требовании? по настоящему обособленному спору указывало, что супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 07.03.1997, проживают на одной территории, что свидетельствует о ведении совместного хозяйства, кредитные договоры были оформлены в период брака, а значит по общему правилу согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется (ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ).

Также заявителем указано, что кредитные средства были потрачены на общие нужды:

оплата за ремонтные работы, дизаи?н, строительные работы, дизаи?нерские работ, за ремонт и строительство виллы, оплата за систему безопасности, оплата услуг гувернантки, ландшафтные услуги, покупка мебели, за этап строительства, 1 464 825,74 евро;

оплата за обучение дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за курсы анг. языка - 89 979,66 евро;

морскои? круиз и резерв отеля 111 360 евро – согласно выписке по счету ФИО13 № 40817978700000000327.

Согласно позиции вышестоящих судов, любые расходы, затраченные на ремонт или содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждыи? член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученныи? от затрат денежных средств.

Расходование денежных средств в интересах ребенка, безусловно, влечет признание таких расходов, затраченных в интересах семьи, аналогичная позиция складывается и с расходами на продукты питания, косметику, промышленные товары, бензин и масло для автомобилей, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.

Доказательства того, что супруг ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены.

В частности, заявителем представлены доказательства, что на кредитные денежные средства приобреталось имущество, которое в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.

Так, супруги ФИО3 и ФИО2 приобрели в совместную собственность Жилои? дом на земельном участке, по адресу: Via Belveder 10. Fraz. Lovero-Menaggio (CO) Italia Виллу, общая площадь: дома - 400 кв.м.. земли - 3000 кв.м.

Кроме того, ФИО3 является собственником гаражного бокса с подвалом, общая площадь 42 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: 

<

...>, ГК «Ветеран», бокс 2, (к/н 50:45:0050101:76), квартиры № 58, общей площадью 172,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (к/н 77:08:0007005:1493), здания, кадастровыи? номер: 50:05:0030241:205 (условныи? номер: 50-50- 05/086/2007-163, адрес места нахождения: Московская обл., Сергиево-Посадскии? р-н, с/о Васильевскии?, д. Псарево, уч. 26, ДНТ "Восток", площадь (протяженность): 141,2 км.м); земельного участка, кадастровыи? номер: 50:05:0030241:118 (условныи? номер: 50:26:0170402:1044, категория земли: земли сельскохозяи?ственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: Московская обл., Сергиево-Посадскии? p-н, c/o Васильевскии?, 

<

...>, ДНТ «Восток», площадь: 1161 кв.м.); земельныи? участок, кадастровыи? номер: 50:05:0030241:110 (условныи? номер: 50:50-05/086/2007-162 категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: Московская обл., Сергиево-Посадскии? р-н, с/о Васильевскии?, д. Псарево, уч. №26, ДНТ "Восток", площадь: 1100 кв.м.), квартиры, (к/н 50:45:0000000:55492) условныи? номер: 50-50-63/006/2006-084, адрес местонахождения: 

<

...>, площадь (протяженность) 74,4 кв.м., а/м Мерседес Бенц S500, рег.номер 0171XM190, 2012 г.B., VIN 

<

***>; ауди ку7 2008 г.в., рег.номер B836TM150, а/м ПОРШЕ КАИ?ЕН DIESEL, Идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, тип транспортного средства: легковые автомобили, Регистрационныи? знак (серия, номер) ТС: Р938УУ197, год выпуска 2012, номер двигателя: 079690, Номер кузова: 

<

***>, Мощность двигателя л/с: 

<

***>, Цвет: коричневыи?, машиноместо N 184, расположенное по адресу 

<

...>, к/н 77:08:0007005:1832, приобретенное на кредитные средства супругои? в 2014 году полученные от КБ «Унифин» AO, доля участия: 18%, в уставном капитале ООО «Промтехгруп», ИНН 

<

***>.

ФИО2 является (являлась) собственником следующего имущества: машиноместо № l84, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 125367, 

<

...>, 13,5 кв.м., кадастровыи? номер 77:08:0007005:1832 (№ 77-77-08/026/2014-574 номер регистрации права); 2) машиноместо № 186, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 125367, 

<

...>, 13,1 кв.м., кадастровыи? номер 77:08:0007005:1834 (№ 77-77-08/026/2014- 573 номер регистрации права), приобретены в совместную же собственность 08.05.2014; также автомобиль ПОРШЕ КАИ?ЕН DIESEL, Идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, автомобиль Лексус RX450H, VIN 

<

***>; автомобиль Мерседес Бенц S 450 4Matic, 2008 г.в., рег.номер H076AX199, VIN 

<

***>; катер Р5096MC, 2011г.в., мощность 99,26 KBT, BAYLINER 175BR.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается отсутствие доходов у супруги должника ФИО2 за период с 2013 г. по 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 10.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.06.2023 г.) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в реестре требовании? кредиторов должника произведена замена кредитора АО КБ «Унифин» на ФИО4 в связи с заключением договора № 2023- 1268/79 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2023.

В материалы дела поступил отказ от рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования о признании обязательств супругов общими, подписанный ФИО4

ФИО4 указал, что является правопреемником заявителя по настоящему спору, поскольку 09.02.2023 г. между КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего - Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4, заключен договор № 2023-1268/79 уступки прав требования.

Согласно уведомлению от 20.03.2023 № 79к/54918 ФИО4 полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате принимаемых прав требовании? в соответствии с пунктом 2.1.-2.4. Договора № 2023-1268/79 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора № 2023-1268/79 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2023г. права требования КБ «Унифин» АО к должнику ФИО3 перешли к ФИО4 в полном объеме.

Конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в материалы настоящего обособленного спора подано заявление о замене заявителя по обособленному спору ввиду отказа ФИО4 от заявления о признании обязательств супругов общими.

ПАО «Промсвязьбанк» в заявлении указано, что кредитные договоры между КБ «Унифин» АО и должником ФИО3 были заключены в период брака ФИО3 и ФИО2, и полученные кредитные средства не были направлены ФИО3 на исполнение его обязательств, как поручителя перед АО «Фондсервисбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») по возврату кредитных средств, предоставленных Банком в ООО «Балакиревскии? завод электроннои? техники» (ООО «БЗЭТ») по Кредитному договору № 

<

***> К от 06.03.2014, что привело к тому, что ФИО3 не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, как перед АО «Фондсервисбанк», так и перед КБ «Унифин» АО, требования которых включены в реестр кредиторов должника. Также из материалов дела следует, что доход должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 23 822 748 руб. 19 коп. (без учета, уплаченного НДФЛ), что подтверждается справками 2-НДФЛ, однако, указанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Банками.

Как следует из обстоятельств дела, новый кредитор ФИО4 заявил об отказе от заявления о признании общими обязательств супругов ФИО3 и ФИО2, инициатором которого являлся прежнии? кредитор – КБ «Унифин» АО, что означает фактический отказ ФИО4 от погашения требовании? за счет денежных средств, причитающихся ФИО2, вырученных от продажи общего имущества.

Как указывает конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк», признание общими обязательств супругов в деле о банкротстве должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, а прямым результатом признания обязательств супругов общими является удовлетворение требовании? кредиторов в большем размере.

При установлении обязательства супругов общими, инициатор заявления по обособленному спору по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требовании?, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии). На рассмотрение требовании? кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В такой ситуации ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что имеет право на замену, как инициатора заявления, так и его правопреемника, на ПАО «Промсвязьбанк» в обособленном споре о признании общими обязательств супругов, поскольку заинтересован, в отличии от ФИО4, на погашение своих требовании? в наибольшем размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закон ао банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требовании? за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требовании? кредиторов по общим обязательствам (в непогашеннои? части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такои? кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором были представлены достаточные и убедительные косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Супруги ФИО11 позицию кредитора не опровергли.

Бремя доказывания личного характера данного обстоятельства переходит на супругов.

Предъявлении в данном случае к кредитору высоких требовании? по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношении? между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Из представленных кредитором выписок усматривается, что денежные средства расходовались на нужны семьи.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о целевом характере кредита, поскольку кредит относился к категории "потребительский" и не имел целевого назначения.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае выдачи целевого потребительского кредита договор будет предусматривать обязанность заемщика использовать потребительский кредит (займ) на определенные цели и в случае нарушения такого условия, кредитныи? договор может быть расторгнут. Таким образом, данный довод не соответствует представленным доказательствам и противоречит условиям кредитных договоров.

Более того, супруга должника в отзыве не отрицает факт расходования денежных средств в интересах семьи за счет кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что последняя не была поставлена в известность, что таковыми являлись кредитные средства.

Равно супруга должника не опровергает доводы конкурсного кредитора о том, что кредитные денежные средства потрачены именно на приобретение, ремонт общего имущества, на содержание ребенка, не отрицая таким образом расходование средств на определенные нужды семьи.

Доказательств того, что расходы осуществлялись лично супругой, за ее личный счет, учитывая отсутствие заработка за период с 2013 г. по 2020 г., последней также не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора сведения о доходе супруги должника не подтверждают наличие у последней финансовой возможности на приобретение и содержание общего имущества, содержание ребенка и несение иных затрат на семейные нужды.

Документов о расходовании должником денежных средств на иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества супругами ФИО11 также не представлено.

Учитывая отсутствие сведении? об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность их семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что обязательство перед КБ «Унифин» (правопредшественником ФИО4) АО является общим обязательством ФИО3 и ФИО2, поскольку полученные должником денежные средства израсходованы в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отмечено, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношении? совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношении?, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер.

Им не представляет сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника.

Формальные отзывы сторон таковым доказательством не является.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) обязательств (пассивов). 

Судом установлено, что супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 07.03.1997, проживают на одной территории, что свидетельствует о ведении совместного хозяйства.

Кредитные договоры были оформлены в период брака, что позволяет презюмировать согласие супруга на распоряжение общим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства были потрачены на общие нужды: оплата за ремонтные работы, дизайн, строительные работы, дизайнерские работы, за ремонт и строительство виллы, оплата за систему безопасности, оплата услуг гувернантки, ландшафтные услуги, покупка мебели, за этап строительства, например 1 464 825,74 евро; оплата за обучение (опеку) дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за курсы анг. языка - 89 979,66 евро, морской круиз и резерв отеля 111360 евро (согласно выписки по счету ФИО13 №40817978700000000327).

Согласно позиции вышестоящих судов, любые расходы, затраченные на ремонт или содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждый член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученный от затрат денежных средств. Доказательства того, что супруг ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены.

Также в материалы дела представлены доказательства, что на кредитные денежные средства супругами приобреталось имущество, являющееся совместно нажитым имуществом.

В частности, супругами ФИО3 и ФИО2 приобретен в совместную собственность трехэтажный жилой дом на земельном участке по адресу Виа Бельведере 10-12, Комммуне Менаджо, кадастровыи? раи?он Ловено, Италия, общая площадь дома – 400 кв.м., земли - 3000 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании задолженности должника перед КБ «Унифин» АО общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Отказывая в принятии отказа от заявленных требовании? конкурсного кредитора ФИО4, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражныи? суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требовании?, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ кредитора от заявленного требования, суд должен исходить из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требовании? кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурснои? массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о признании долга общим непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требовании?.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд расценил поведение ФИО4 как недобросовестное, имеющее признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор не преследует достижения разумных хозяйственных целей, его действия направлены на создание ситуации контролируемого банкротства, в которой умаляется размер возможного удовлетворения требовании? кредиторов за счет сохранения контроля должника и права собственности заинтересованных по отношению к должнику лиц над частью имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующий реализации при удовлетворении судом заявления кредитора о признании общими обязательств супругов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных требований конкурсного кредитора Г.Д.ВВ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу №А41-40445/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин