015/2017-42047(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2834/2014

г. Киров

18 сентября 2017 года

(З-54274/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми,  

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде  Республики Коми):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3,  действующей на основании доверенности от 10.11.2016,  

представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующей на  основании доверенности от 05.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий дом»  муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу №  А29-2834/2014 (З-54274/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о привлечении специалистов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского  округа «Ухта» (далее – МУП «Общий дом», должник) конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении специалистов:  

 - ФИО5 в целях ведения бухгалтерского учета с ежемесячным  

размером оплаты услуг 15.000,0 рублей согласно договору от 10.11.2015 с даты  вынесения определения до завершения мероприятий конкурсного производства;   - Гжельской Н.В. для оказания юридических услуг с ежемесячным  размером оплаты услуг 15.000,0 рублей согласно договору об оказании услуг от  10.11.2014 с даты вынесения определения до завершения мероприятий  конкурсного производства;  

 - ФИО6 - специалиста по подготовке архива документов по  личному составу с размером вознаграждения 575,0 рублей за одно  подготовленное дело.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 06.07.2017 и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы  суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом  не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов по жалобе  конкурсный управляющий указал, что материалы дела не содержат  доказательств того, что он самостоятельно, без наличия у него соответствующей  квалификации юриста, бухгалтера и специалиста по архивному делу может  осуществить все мероприятия конкурсного производства в объеме, указанном в  предоставленных в материалы дела планах работы специалистов, для  осуществления которых им и подано заявление об увеличении лимитов на  оплату привлеченных специалистов. Привлечение данных лиц в период  конкурсного производства направлено на оптимизацию всех мероприятий  конкурсного производства, поскольку единоличное выполнение конкурсным  управляющим функций, помощь в осуществлении которых ему оказывают  привлеченные специалисты, из-за большого объема работ существенно затянет  срок проведения процедуры конкурсного производства и приведет к  значительным потерям конкурсной массы из-за истечения сроков давности по  взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, выполняемая  привлеченными специалистами работа требует наличия бухгалтерского и  юридического образования, которое у конкурсного управляющего отсутствует.  Наличие двухнедельной программы обучения арбитражного управляющего не  может заменить многолетнее обучение специальностям юриста или бухгалтера,  в связи с чем в случае выполнения функций бухгалтера и юриста самим  конкурсным управляющим интересам кредиторов может быть нанесен ущерб  (например, в виде финансовых санкций со стороны органов, контролирующих  бухгалтерский и статистический учет или в виде уменьшенной суммы  взысканной дебиторской задолженности из-за истекших сроков исковой  давности и юридических ошибок) из-за возрастающих рисков совершения  ошибок неквалифицированным лицом.  

В отношении необходимости привлечения бухгалтера ФИО5  конкурсный управляющий указал, что не может единолично осуществлять  функции бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства в отношении  МУП «Общий дом». В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона  

«О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно  с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или  ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. Введение  процедуры конкурсного производства не снимает с юридического лица  обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно:  отражению дебиторской и кредиторской задолженности, учету банковских  операций, составлению авансовых отчетов, отражению операций по реализации  имущества, отражению операций по списанию неликвидной дебиторской  задолженности, ежемесячному составлению оборотных ведомостей,  составлению и предоставлению в ФНС России годовой бухгалтерской  отчетности, составлению ликвидационного баланса; ежеквартальному  начислению налогов; подготовке деклараций и предоставлению квартальной и  годовой отчетности в органы ПФР, ФСС, ИФНС, формированию картотеки к  расчетному счету, определению очередности платежей, мониторингу картотеки,  распределению денежных средств, корректировке текущих платежей,  подготовке информации для составлении отчетов конкурсного управляющего,  ответов на запросы ИФНС и других органов, подготовке актов сверок, оказанию  помощи юридической службе по подготовке пакета первичных документов и др.  

Касательно необходимости привлечения юриста ФИО3  конкурсный управляющий указал, что предстоит подготовка заявлений на  вынесение судебных приказов о взыскании долга по ЖКУ (с суммой долга более  1 000 руб.) по 1 057 лицевым счетам на общую сумму около 18 млн. руб. В  настоящее время в арбитражный суд подано исковое заявление к  Администрации МО ГО «Ухта» по оплате ЖКУ в отношении муниципального  пустующего жилья на общую сумму 215 306,64 руб. (дело № А29-6353/2017), а  также рассматривается иск к ООО «Доктор» на сумму 28 392,32 руб. Заявитель  жалобы считает, что судом не учтено, что в настоящее время должником  направлены в мировой суд, но не рассмотрены, заявления на вынесение  судебных приказов о взыскании долгов по ЖКУ в количестве 21 шт., на общую  сумму 1.487.259,0 руб. В случае их отмены предстоит подача исковых заявлений  по тем же долгам населения и дальнейшие действия по представлению  интересов МУП «Общий дом» в суде (принятие мер при оставлении заявлений  без движения, направление дополнительных документов по определениям суда,  представление в материалы дела актов об оказании ЖКУ услуг, уточнение  исковых требований с составлением подробных расчетов, подготовка ходатайств  о рассмотрении дел в отсутствие представителя должника, обязательное участие  в судебных заседаниях при наличии возражений, подготовка возражений и  участие в судебных заседаниях при отмене заочных решений). Подготовлены, но  не поданы 87 заявлений о вынесении судебных приказов на общую сумму  3.349.307,0 руб. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда о том,  что большинство услуг юридического характера уже должно было быть  выполнено привлеченным специалистом ФИО3, не соответствуют  обстоятельствам дела. В материалы дела представлен отчет конкурсного  управляющего, из которого следует, что в период, предшествующий подаче  заявления о привлечении специалистов, ФИО3 проведен большой  объем работы по взысканию задолженности с юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, по оспариванию  недействительной сделки должника, что потребовало больших временных и  

энергетических затрат; при этом сумма вознаграждения данного специалиста в  размере 15.000 рублей в месяц была установлена определением суда от  21.02.2016 по делу № А29-2834/2014 исходя из расценок, указанных на  страницах 6 и 15 определения от 21.02.2016. Учитывая соотношение размера  вознаграждения и объема выполненной специалистом работы без привлечения  иных специалистов вывод суда о том, что объем работы мог быть сделан в  период, предшествующий подаче настоящего заявления, является ошибочным.  

В отношении необходимости привлечения ФИО6 - специалиста по  подготовке архива документов по личному составу - конкурсный управляющий  считает, что выводы суда, касающиеся привлечения названного специалиста, не  соответствуют обстоятельства дела В определении от 06.07.2017 указано, что в  части привлечения специалиста по подготовке архива судом принято во  внимание, что в ходе конкурсного производства данный специалист уже был  привлечен для выполнения аналогичной функции и ему выплачено 90.000,0 руб.  Действительно, договор с ФИО6 заключен 04.07.2016 и продлен  дополнительным соглашением; действие договора не прекращено. Данный  договор предполагает окончательную оплату по факту завершения работ после  подписания актов выполненных работ (п.п.2.2.). Приемка работ производится по  мере подготовки документов. Выплаты в сумме 90.000,0 рублей не  свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о привлечении  специалиста необходимость в формировании дел для сдачи в архив отпала и все  работы, предусмотренные договором от 04.07.2016, выполнены. В ходе  судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что сформированные  дела по личному составу им не приняты, акт выполненных работ не подписан, а  выплата в сумме 90.000,0 рублей является авансовой выплатой, которая  впоследствии будет учтена при окончательных расчетах со специалистом по  архиву. Поскольку фактически дела уже сформированы ФИО6, но еще  не приняты конкурсным управляющим по акту, отказ в привлечении  специалиста по архиву влечет расторжение договора от 04.07.2016 и  невозможность для конкурсного управляющего оплатить оставшуюся часть  выполненных работ, а значит, забрать у специалиста по архиву неоплаченный  результат выполненных работ. Расценки за оформление одного дела по договору  от 04.07.2016 (в сумме 575 рублей) намного меньше, чем расценки  предоставленного конкурсным управляющим прейскуранта МБУ  «Воркутинский муниципальный архив».  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменное  ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма  ФИО6 и приложенного к нему акта выполненных работ от 30.06.2017,  оказанных ФИО6 по договору возмездного оказания услуг б/н от  04.07.2016, ссылаясь на то, что услуги по договору завершены ФИО6 в  конце июня, а акт выполненных работ не мог быть представлен в материалы  дела до вынесения оспариваемого определения.  

Уполномоченный орган возражает против приобщения названного акта,  ссылаясь на непредставление его суду первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного  управляющего и учитывая отсутствие уважительных причин для приобщения  данного акта в материалы дела на стадии апелляции, в силу пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его  

удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения.  

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего  должником в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые  позиции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  06.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 07.11.2014 МУП «Общий дом» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

30. мая 2017 конкурсный управляющий должником ФИО2,  ссылаясь на истечение с июня 2017 года лимита расходов на привлеченных  специалистов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в силу пункта 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве, в частности: бухгалтера, юриста и  архивариуса.  

В соответствии с бухгалтерским балансом за 09 месяцев 2013 года активы  должника составляют 43 841 тыс. руб., таким образом, размер оплаты услуг лиц  не должен превышать 837 530 руб.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями,  настаивает на привлечении для обеспечения своей деятельности до завершения  процедуры конкурсного производства должника следующих специалистов:  

 - ФИО5 в целях ведения бухгалтерского учета с ежемесячным  размером оплаты услуг 15.000 руб. согласно договору от 10.11.2015 с даты  вынесения определения до завершения мероприятий конкурсного производства;  в части планов работ бухгалтера арбитражный управляющий пояснил, что объем  и перечень работ включает в себя: разноску оплаты должников - физических лиц  за ЖКУ, раскладку поступающих документов по адресам, проверку  постановлений ОСП о прекращении исполнительных производств, ведение  учета задолженности физических лиц за ЖКУ (3 154 лицевых счета), постановку  в банк платежных поручений по мере поступления поручений от конкурсного  управляющего, подготовку необходимых первичных документов, подготовку и  сдачу отчетов, ведение отчетов конкурсного управляющего по поступлению и  расходованию денежных средств, анализ и проверку правильности предъявления  

требований и др.;  

 - ФИО3 для оказания юридических услуг с ежемесячным  размером оплаты в сумме 15.000,0 руб. согласно договору об оказании услуг от  10.11.2014 с даты вынесения определения до завершения мероприятий  конкурсного производства; в части объема планируемых мероприятий  конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в мировой суд  поданы, но не рассмотрены заявления на вынесение судебных приказов о  взыскании долгов по ЖКУ в количестве 21 шт. на общую сумму 1 487 259 руб. В  случае их отмены предстоит подача исковых заявлений по тем же долгам  населения и дальнейшие действия по представлению интересов МУП «Общий  дом» в ходе рассмотрения исков (принятие мер при оставлении без движения,  направление дополнительных документов по определениям суда, представление  в материалы дела актов об оказании ЖКУ, уточнение исковых требований с  составлением подробных расчетов, подготовка ходатайств о рассмотрении в  наше отсутствие при отсутствии спора, обязательное участие в суд. заседаниях  при наличии возражений, подготовка возражений и участие в судебных  заседаниях при отмене заочных решений). Подготовлены, но не поданы 87  заявлений о вынесении судебных приказов, на общую сумму 3 349 307 руб.;  предстоит подготовка заявлений на вынесение судебных приказов о взыскании  долга по ЖКУ (с суммой долга более 1 000 руб.) в отношении 1 057 лицевых  счетов на общую сумму около 18 млн. руб. В настоящее время подано в  арбитражный суд исковое заявление к администрации МО ГО «Ухта» по оплате  ЖКУ в отношении муниципального пустующего жилья на общую сумму 215  306,64 руб. (дело № А29-6353/2017); в порядке упрощенного производства  рассматривается иск к ООО «Доктор» на сумму 28 392,32 руб.; предстоит  подготовка заявлений в службу судебных приставов о возбуждении  исполнительных производств по вынесенным судебным приказам, ответов на  поступающие запросы государственных органов и администрации, обжалование  (при необходимости) действий и решений государственных органов; подготовка  документов для передачи дебиторской задолженности в адрес покупателей или  кредиторов (в случае уступки);  

 - ФИО6 - специалиста по подготовке архива документов по  личному составу с размером вознаграждения 575,0 руб. за одно подготовленное  дело. Конкурсным управляющим представлен прейскурант МБУ «Воркутинский  муниципальный архив».  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  счел недоказанным наличие необходимости в привлечении для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего названных специалистов с оплатой их  услуг в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении  процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  кредиторов должника и должника.  

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты  расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном  порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты  таких услуг осуществляется по определению суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» содержится следующее разъяснение: при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе  прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Проанализировав имеющиеся в деле документы в части объема  выполненных юристом, бухгалтером и специалистом по подготовке архива  работ, суд первой инстанции учел, что большинство работ уже фактически  выполнено или должно было быть выполнено, поскольку процедура  конкурсного производства на предприятии начата с 07.11.2014 и должник с  октября 2013 года фактически не осуществлял деятельности (иски предъявлены,  подготовлены документы по личному составу), выполнение иного объема работ  не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний,  не имеющихся у арбитражного управляющего (подготовка заявлений о  возбуждении исполнительных производств, подготовка документов для  передачи дебиторской задолженности в адрес покупателей, кредиторов;  представление интересов по поданным искам в судебных заседаниях; разноска  оплаты должников, ведение учета задолженности физических лиц за ЖКУ,  подготовка необходимых первичных документов, изготовление дубликатов  первичных документов, подбор подлинников, ведение отчета конкурсного  управляющего по поступлению и расходованию денежных средств), либо носят  разовый, незначительный, систематический характер (подготовка заявлений о  вынесении судебных приказов (при этом аналогичные приказы уже были  поданы), представление отчетов в налоговый орган, в пенсионный фонд и т.д.  Кроме того, заявляя ходатайство об установлении ежемесячных выплат  привлеченным лицам, арбитражный управляющий не конкретизировал период  (срок) привлечения, отметив только: до завершения мероприятий конкурсного  производства. Данный период (до завершения мероприятий конкурсного  производства) не учитывает фактический объем и возможный в связи с этим  срок выполнения необходимых услуг. В части привлечения специалиста по  подготовке архива судом принято во внимание, что в ходе конкурсного  производства данный специалист уже был привлечен для выполнения  аналогичной функции и ему выплачено 90.000,0 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми в  отношении необходимости привлечения ФИО5, ФИО3 и  ФИО6  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен  обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из  презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме  того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего об увеличении лимита.  

Таким образом, исследовав материалы дела, Второй арбитражный  апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора,  которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу №  А29-2834/2014 (З-54274/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий  дом» муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов