АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело №   А03-15898/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ведерниковой А.С., после перерыва помощником судьи Чуманиной Н.Ю., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (659150, Алтайский край, Заринский м.р-н, Голухинский сельсовет с.п., Голуха ст, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голухинский цемент» (630040, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Мочищенский сельсовет с.п., Озерный п., Армейский мкр., д. 10, этаж 1, вход 2, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки 03/21/03 от 01.03.021 года в размере 359175 руб., договорной неустойки в размере 71835 руб., по 18.12.2023, начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты основного долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью корпорация «СИБМТК» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.09.2023 (на 3 года), диплом № 06 от 06.02.2008, паспорт (веб-конференция).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – истец, ООО «Голухинский цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голухинский цемент» (далее – ответчик, ООО «ТД Голухинский цемент»), о взыскании задолженности по договору поставки 03/21/03 от 01.03.021 года в размере 359175 руб., договорной неустойки в размере 71835 руб., по 18.12.2023, начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью корпорация «СИБМТК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия представителя истца.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о смене наименования истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела, принял уточнение наименование истца, в порядке статьи 124 АПК РФ, на общество с ограниченной ответственностью «Алтай цемент».

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика пояснил, что не отрицает наличие задолженности, однако пояснил, что погашение задолженности возможно только в рамках мирового соглашения, Ответчик признает поступление в спорный период денежных средств от истца, при этом не прерывая и не фиксируя уменьшение задолженности в приводимых в исковом заявлении расчетах, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В материалы дела ответчиком представлена копия Договора уступки права требования б/н от 26.06.2023 г., заключенного между ООО «Голухинский цемент», ООО «СИБМТК» и ООО «Торговый дом «Голухинский цемент». В связи с заключением вышеуказанного договора цессии, необходимо заключить, что ООО «Голухинский цемент» является ненадлежащим истцом, в связи с чем в заявленных требованиях ООО «Голухинский цемент» к ООО «Торговый дом «Голухинский цемент» следует отказать. Истец не учел того, что п.5.7 Договора поставки №03/21/03 от 01.03.2021 г. предусмотрено ограничение ответственности Ответчика покрываемой неустойкой, а именно – не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Таким образом, размер неустойки, заявляемый Истцом ко взысканию не может превышать 35317,5 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Голухинский цемент» (Поставщик, Истец) и ООО «ТД «Голухинский цемент»» (Покупатель, Ответчик) 01.03.2021 г. был заключен Договор поставки № 03/21/03 на поставку цемента (продукция, товар, груз).

В п. 1.1 данного Договора Стороны согласовали, что наименование, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются Сторонами и указываются в Приложениях. Сроки поставки (п.2.1), а также сроки оплаты (п.4.2) также согласовываются Сторонами в Приложениях.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 25.04.2021 г., № 2 от 25.05.2021 г., №3 от 01.06.2021 г., и № 4 от 01.07 2021 г., оплата поставляемого Товара производится в размере 100% предоплаты.

Однако, учитывая сложившиеся добросовестные отношения, Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя до получения предварительной оплаты.

В адрес Покупателя Истцом в период с 13.04.2021 г. по 29.07.2021 г. был поставлен товар на общую сумму 1866675 руб.

В адрес Поставщика (Истец) каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара от Покупателя по настоящий момент не поступило, в УПД при приемке также замечания по качеству и количеству отсутствуют.

В п.3.5 Договора поставки № 03/21/03 от 01.03.2021 г. Сторонами предусмотрено, что претензии по качеству и количеству принимаются в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции. Таким образом, при наличии каких-либо замечаний к поставленным партиям товара, срок предъявления претензий истек 29.08.2021 г.

Таким образом, свои обязательства по Договору поставки № 03/21/03 от 01.03.2021 г. ООО «Голухинский цемент» выполнило в полном объеме.

Однако обязанность Покупателя по оплате уже поставленного товара не выполнена по настоящий момент. При этом, каких-либо сообщений с объяснениями причин задержания оплаты поставленного уже поставленного товара не поступало, что свидетельствует о недобросовестности ООО «ТД «Голухинский цемент», что, в свою очередь, противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2023 г., у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 359175 (триста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В связи с этим, истец направил претензию ответчику с требованием оплаты задолженности, но ответчик на претензию не отреагировал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Материалы дела подтверждают факт поставки товара истцом, договором поставки № 03/21/03 от 01.03.2021, УПД, подписанными сторонами.

Ответчик указывает, что у ООО «ТД «Голухинский цемент» имеются сомнения относительно подлинности документов, подтверждающих поставку товара, при этом никаких доказательств, подтверждающих подложность указанных в отзыве документов, не представляет.

Законодательством РФ срок подписания передаточных документов покупателем не установлен, поэтому утверждение Ответчика о подложности представленных УПД в связи с различными датами выставления и подписания УПД, является несостоятельным.

Факт поставки товара истцом ответчику по универсальным передаточным актам не свидетельствует о том, что фактически товар истцом ответчику не поставлялся и последним не принимался. Данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара.

При этом УПД представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы: товарной накладной; товарного раздела товарно-транспортной накладной; накладной на отпуск материалов на сторону; акта о приема-передачи объекта основных средств.

Кроме УПД, Ответчиком подписано гарантийное письмо (исх. № 110 от 18.04.2022г.), в котором признает долг за собой (л.д.87, том 1).

Вышеуказанными документами подтверждается факт принятия товара Покупателем (Ответчиком).

В отзыве Ответчик не оспаривает сам факт подписания посредством ЭЦП руководителем ООО «ТД «Голухннскнй цемент» выставленных УПД на поставку Товара (цемента).

Таким образом, представленные в отзыве основания отсутствия задолженности Ответчика, как и утверждения о недостоверности представленных документов, являются необоснованными.

Заключение договора уступки, где истец снизил задолженность на 100000 руб., не состоялось. Доказательств уведомления истца не представлено в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требование истца оплаты за товар признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5.7 Договора поставки № 03/21/03 от 01.03.2021 г., Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного Товара, но не более 10%.

С учетом пункта данного договора Поставщик начислил пеню за просрочку оплаты товара в размере 71 835 руб. по 18.12.2023 г., с 19.12.2023 г. - по день фактической уплаты долга.

Однако истцом не учтено того, что п.5.7 Договора поставки №03/21/03 от 01.03.2021 г. предусмотрено ограничение ответственности Ответчика покрываемой неустойкой, а именно – не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Таким образом, размер неустойки, заявляемый Истцом ко взысканию, не может превышать 35917,50 рублей.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению и исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 35917,50 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение ответчику вреда, не усматривается.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом были уменьшены исковые требования, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в размере 10652 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Голухинский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай цемент» задолженность в размере 359175 руб., неустойку в размере 35917,5 руб., всего 395092,5 руб.,  а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10652 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» из федерального бюджета 2217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2969 от 27.09.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова