﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания союз» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария Ра»  (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по настоящему делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Петровского Владимира Павловича в размере 34 985 795,37 руб., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - Банк, залогодержатель) и предприятием (залогодатель) в лице его директора Петровского В.П., в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» (далее по тексту - общество «СП «Рекон») по кредитному договору от 05.03.2012 № IV/09KJI-12, заключенному им с Банком.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы «Мария-Ра» (далее - конкурсный кредитор, фирма «Мария-Ра») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что лишь в определении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу установлено обстоятельство заключения договора ипотеки при неправомерном поведении Петровского В.П. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны кредиторам должника. При рассмотрении заявления фирмы «Мария-Ра» судами не дана оценка доводам заявителя и не установлено, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд округа указал судам на необходимость исследования и оценки обстоятельств заключения договора об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12; исследовать вопрос о возможном злоупотреблении Петровским В.П. своим правом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 отменено, принят новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016, направлении заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» (далее - ООО «ИКС»), «Управление плюс», «Сибирская производственно-техническая компания» и Абдулаев Саид Селим Саид Ахметович.

	В кассационной жалобе ООО «ИКС» (далее – компания) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

	По мнению компании, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий и, по сути, предопределил рассмотрения требований Петровского В.П.; доказательств того, что о заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах на момент рассмотрения судом заявления Петровского В.П. фирме «Мария-Ра» известно не было и не могло быть известно, как и пояснений в части объективного отсутствия возможности заявить данные доводы в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований Петровского В.П. в материалы дела не представлено; суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.10.2020 об отмене определения от 13.07.2020 не учел права и интересы добросовестного приобретателя – компании, так как спорные требования Петровского В.П., были приобретены на торгах компанией по договору купли-продажи в рамках дела о банкротстве Петровского В.П.

	Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что компания является добросовестным приобретателем права требования задолженности к предприятию в размере 34 985 795,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016, в том числе права требования в размере 28 596 754,27 руб., обеспеченное договором ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12.

	Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 12.04.2016 фирма «Мария-Ра»,  сослалась на установленное определением арбитражного суда от 18.10.2018 по обособленному спору о привлечении Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия обстоятельство неправомерного поведения Петровского В.П. при заключении договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12, со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления фирмы «Мария-Ра», суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 18.10.2018 отсутствует вывод о ничтожности (недействительности) договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12, а также вывод о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны второго участника сделки - Банка; при этом вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями Петровского В.П. по заключению договора ипотеки не влечет автоматического признания данного договора недействительным или ничтожным. Фирма «Мария-Ра» еще в 2017 году знала о недобросовестности Петровского В.П., но по непонятным причинам не заявляло об этом обстоятельстве.

	Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 12.04.2016, пришел к выводу существенности обстоятельств, установленных апелляционным судом в постановлении от 18.10.2018 и указанных фирмой «Мария-Ра», для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

	Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу бывший директор предприятия и ООО «СП «Рекон» Петровский В.П. привлечен к субсидиарной ответственности.

Основанием к этому явились установленные судом следующие обстоятельства:

- заключая договор об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, Петровский В.П. знал о его экономической нецелесообразности и убыточности для предприятия ввиду отсутствия встречного предоставления и учитывая наличие у предприятия (основного должника) на дату заключения договора ипотеки просроченной кредиторской задолженности;

- целью заключения договора об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12 являлся вывод активов предприятия; вывод заложенного имущества сделал невозможной хозяйственную его деятельность;

- действия Петровского В.П. по заключению договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12 в силу положений статьи 10 ГК РФ совершены при явном злоупотреблении правом и наличии цели уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами;

- поскольку на момент заключения договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12 у предприятия уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами), ведение Петровским В.П. рискованной экономической деятельности не соответствует интересам возглавляемого осуществления гражданских прав, а также находится за пределами разумного предпринимательского риска.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Петровского В.П. по заключению договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12 и уменьшением стоимости имущества предприятия, увеличением размера имущественных требований к должнику, то есть причинением значительного вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Таким образом, обстоятельства заключения договора об ипотеке имеют существенное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований должника заинтересованного с ним лица. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.04.2016.

Доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, могут быть заявлены им при новом рассмотрении требования Петровского В.П. в суде первой инстанции. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А67-8101/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

 

												О.В. Ишутина