Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20072/17-23-108

13 сентября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИЭФ»

к АО «ХИМПАРТНЕРЫ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 584 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 369 руб. 10 коп.,

третьи лица – ООО «Рус Логистик», ООО «ДМД-Карго»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.06.2017г.), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИЭФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ХИМПАРТНЕРЫ» (ранее – ЗАО «ХИМПАРТНЕРЫ», далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 481 584 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 369 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рус Логистик», ООО «ДМД-Карго».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 402 от 06.02.2015, № 205 от 30.10.2014 истцом произведена оплата в размере 234 079 руб. 15 коп. и 247 505 руб., соответственно.

Как следует из указанных платежных поручений, основанием оплаты являлись выставленные счета на оплату волокна № 2-05/3 от 05.02.2015, № 10-30/1 от 30.10.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 481 584 руб. 15 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.12.2016 с требованием о возврате суммы предоплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, обязанность ответчика по доставке товара не согласована.

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком представлены копии товарных накладных № 10-31/3 от 31.10.2014, № 2-13/2 от 13.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На копиях товарных накладных указано на получение товара ФИО2

Также в подтверждение получения товара от имени истца уполномоченным лицом ответчиком представлены копии доверенностей № 94 от 30.10.2014, № 5 от 13.02.2015, содержащих указание на их подписание ФИО2, на имя ФИО5 и ФИО6

Копии указанных доверенностей не содержат образцов подписей лиц, уполномоченных на получение товара от имени истца.

Представленные третьими лицами документы свидетельствует о наличии взаимоотношений с ответчиком, доказательств получения принадлежащего ответчику товара уполномоченными представителями истца третьими лицами также не представлено. Также представлена доверенность № 1602 от 31.10.2014, выданная от имени ответчика ФИО6 на получение товара от ООО «Рус Логистик» в пользу ответчика.

Представленные ответчиком товарные накладные № 4-10/1 от 10.04.2014, № 7-10/3 от 10.07.2014 не относятся к предмету спора, в связи с чем, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного указанными платежными поручениями.

Истцом при рассмотрении дела заявлялось о фальсификации, в том числе, товарных накладных № 10-31/3 от 31.10.2014, № 2-13/2 от 13.02.2015.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения протокольным определением от 06.09.2017, в том числе в связи с отсутствием подлинников товарных накладных и отсутствием в материалах дела сведений о возможности проверки заявления путем проведения экспертизы по светокопиям доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в опровержение доводов истца о получении денежных средств в отсутствие встречного предоставления, учитывая возражения истца относительно подлинности представленных копий документов, в данном случае лежит не ответчике и может быть осуществлено путем представления подлинников товарных накладных либо иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара.

В связи с непредставлением в соответствии с определением суда подлинников товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что риск не совершения таких действий лежит на ответчике, и на основании приведенных норм считает не доказанным факт получения истцом оплаченного истцом товара по спорным товарным накладным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 65 указанного Постановления также разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчиком представлена электронная переписка, однако из нее невозможно установить факт получения сообщений именно от истца.

Кроме того, как пояснил представитель истца, водитель приезжал с подлинником доверенности. Ответчиком также представлялись на обозрение суда по ранее возникшим правоотношениям доверенности, содержащие подписи водителей, в отношении которых истцом возражений не заявлялось.

Книга продаж не содержит отметок налогового органа о принятии от ответчика в качестве отчетности. Иных доказательств включения спорных поставок в отчетность ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств наличия трудовых либо иных отношений указанных в доверенностях водителей с истцом, свидетельские показания указанных лиц не могут подтвердить получение товара от третьих лиц в интересах истца, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в ходе рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения протокольным определением.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.ст. 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт получения истцом товара по указанным товарным накладным либо иным образом, оплаченного представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку срок поставки товара на сумму предоплаты истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 481 584 руб. 15 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 32 651 руб. 38 коп. за период с 21.12.2016 по 06.09.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора-поручения № 16/0033-Ю от 13.07.2016.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 4.2 соглашения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 12.08.2016.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет менее одного тома, в Арбитражном суде города Москвы проведено пять судебных заседаний, три из которых с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, и почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 285 руб. и 2 369 руб. 10 коп., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 182, 185.1, 309, 310, 395, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ХИМПАРТНЕРЫ» (ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>, каб. 81) в пользу ООО «ПОЛИЭФ» (ОГРН 

<

***>, 143022, 

<

...>) задолженность в размере 514 235 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга в размере 481 584 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 369 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 285 руб.

Возвратить ООО «ПОЛИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 31.01.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин