﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95462/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4399/2021)  ООО «Секьюрити дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-95462/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Эверест групп»

к  	ООО «Секьюрити дизайн»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» (далее – ООО «Эверест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Дизайн» (далее – ООО «Секьюрити Дизайн», ответчик) о взыскании  435 037 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 68 092 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Секьюрити Дизайн» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в июле 2017 года ООО «Секьюрити Дизайн» подготовило договор от 13.07.2017 №13 на установку системы видеонаблюдения по адресу: г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, который ответчик лично передал руководителю ООО «Эверест Групп»; ООО «Секьюрити Дизайн» полностью выполнило все взятые на себя обязательства по договору, установленная система видеонаблюдения работала надлежащим образом, оборудование работало надлежащим образом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 года по делу А56-129604/2018 ООО «Эверест Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу А56-129604/2018 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу А56-129604/2018 конкурсное производство продлено до 10.12.2020. 

При анализе выписки по расчетному счету истца конкурсным управляющим  выявлено, что ООО «Секьюрити Дизайн» без имеющихся законных оснований приобрело за счет ООО «Эверест Групп» денежные средства в общей сумме 435 037 руб. 31 коп. (операции от 11.09.2017 №656, от 19.07.2019 №303, от 26.07.2017 №387).

Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 435 037 руб. 31 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Эверест Групп»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Эверест Групп» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Факт перечисления истцом ответчику 435 037 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и общество не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в июле 2017 года ООО «Секьюрити Дизайн» подготовило договор от 13.07.2017 №13 на установку системы видеонаблюдения по адресу: г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, который ответчик лично передал руководителю ООО «Эверест Групп»; ООО «Секьюрити Дизайн» полностью выполнило все взятые на себя обязательства по договору, установленная система видеонаблюдения работала надлежащим образом, оборудование работало надлежащим образом.

Однако подписанный сторонами договор от 13.07.2017 №13 в материалы дела не представлен.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора от 13.07.2017 №13 со стороны ООО «Эверест Групп» не подписана.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании  ответчиком услуг (выполнении работ), ООО «Секьюрити Дизайн»  в суд первой инстанции не представило.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 435 037 руб. 31 коп. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 092 руб. 19 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2021 по делу №  А56-95462/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская