﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8160/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-67515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна транс-Экспедитор" (далее – ООО "Фортуна Транс-Экспедитор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-67515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" – Волкова И.В. (доверенность от 21.09.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транспорт" (далее – ООО "Авто-Транспорт") – Попова К.А. (доверенность от 16.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (далее - истец, ООО "Фортуна Транс-Экспедитор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), и ООО "Авто-Транспорт" в котором просило взыскать солидарно с ответчиков: 9 779 633 руб. 59 коп. в возмещение убытков (упущенная выгода), причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" считает, что акт обнаружения скрытых повреждений от 30.07.2019 и согласие на продление сроков ремонта до 28.02.2020, а также акт обнаружения скрытых повреждений от 27.02.2020 и согласие на увеличение сроков ремонта до 17.03.2020 – отсутствуют в материалах дела и ответчиками не представлены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником автомобиля "Ивеко" (г/н Е243РР 196). Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" страховой полис 090/04 N 137196/5/20-10/18 от 27.06.2018.

Согласно исковому заявлению 22.06.2019 в 20:40 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, Белоярский р-он, 57 м а/д Екатеринбург - Тюмень, с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки Тойота Королла (г/н Н549ТХ/174), принадлежащий Михайлову Леониду Григорьевичу на праве собственности, находившийся под управлением Давлетшина Сергея, автомобиль марки "Ивеко" (г/н Е243РР 196), принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением Уськова Артема Владимировича.

Автомобилю "Ивеко" (г/н Е243РР 196) были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком 04.07.2019 организован осмотр транспортного средства, 15.07.2019 выдано направление на ремонт в ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ".

По утверждению истца в период с 13.08.2019 (даты сдачи автомобиля в ремонт) по 17.03.2020 (дата принятия автомобиля после ремонта) в результате бездействия ответчиков, выразившегося в несогласовании сроков ремонта автомобиля, в несвоевременном заказе рамы для ремонта, при отсутствии должного и необходимого контроля качества поставляемой рамы (что в дальнейшем привело к срыву поставки рамы в связи с ее браком), по вине ответчиков был сделан повторный заказ новой рамы (что привело к новым срокам поставки), затягиванию сроков ремонта и сам затянувшийся ремонт автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виду упущенной выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков за время простоя автомобиля с 23.10.2019 по 17.03.2020 истец ссылается на заключение судебной экспертизы от 05.02.2021, подготовленное экспертом Гиниятуллиным Р.Н., в котором установлено, что истец за вышеуказанный период простоя мог получить чистую прибыль в размере 606 703 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае наличие убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с невозможностью получения выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля по вине ответчиков в связи с их бездействием, выразившемся в несогласовании сроков ремонта автомобиля, в несвоевременном заказе рамы для ремонта, при отсутствии должного и необходимого контроля качества поставляемой рамы (что в дальнейшем привело к срыву поставки рамы в связи с ее браком), по вине ответчиков был сделан повторный заказ новой рамы (что привело к новым срокам поставки), затягиванию сроков ремонта и сам затянувшийся ремонт автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виду упущенной выгоды. 

Основным препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явилось само дорожно-транспортное происшествие и факт повреждения транспортного средства. Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования. Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец обслуживал транспортное средство в ООО "АТТ-ЕК" (являющемся официальным дилером Ивеко и поставщиком запчастей) и, по мнению ответчика, в случае самостоятельного обращения для осуществления ремонта в ООО "АТТ-ЕК", истец не смог бы произвести ремонт в более короткие сроки, поскольку, в любом случае, вынужден был бы ожидать поставку запчастей (рамы в сборе) иностранного производства в ООО "АТТ-ЕК". Официальный дилер ООО "АТТ-ЕК" подтвердил возможность ремонта и возможность замены рамы в сборе. Однако данная деталь на складах в Российской Федерации отсутствовала, поскольку поставляется с завода производителя транспортного средства. Необходимые запчасти, в том числе рама в сборе была заказана для истца у официального дилера производителя ООО "АТТ-ЕК".

После обращения истца к страховщику 03.07.2019 с заявлением о страховом событии ответчиком 15.07.2019 выдано направление на ремонт на СТОА, а 13.08.2019 поврежденное транспортное средство принято для ремонта на СТОА.

30.07.2019 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на продление сроков ремонта до 28.02.2020. Таким образом, как верно указал ответчик (страховщик), исполнение обязательств страховщиком фактически было начато 15.07.2019, истцу было известно о необходимости поставки запчастей (рама в сборе) иностранного производства для проведения ремонта.

Из пояснений третьего лица судами установлено, что ООО "АТТ-ЕК" рама в сборе доставлена в порт г. Турина (Италия) для отправки в Российскую Федерацию, однако при отгрузке обнаружено, что рама имеет дефекты в виде нарушений окраски. ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ" сообщило ООО "АТТ-ЕК" о необходимости поставки рамы в сборе без данных недостатков. В ответ 18.11.2019 ООО "АТТ-ЕК" сообщило, что рама в сборе без недостатков будет поставлена в течение не более 55 дней. 31.12.2019 рама поступила в г. Москву, однако в связи с новогодними каникулами, доставка до г. Екатеринбурга не производилась.

22.01.2020 рама в сборе поступила в г. Екатеринбург на склад ООО "АТТ-ЕК", а 12.02.2020 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на увеличение сроков ремонта до 05.03.2020.

27.02.2020 рама в сборе поступила в ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ", 27.02.2020 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на увеличение сроков ремонта до 17.03.2020.

Фактически ремонт был окончен 11.03.2020, а 17.03.2020 истец принял транспортное средство из ремонта, при этом претензии к качеству и сроку выполнения ремонта отсутствовали.

Таким образом, судами верно установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно, сложность ремонта транспортного средства связана с необходимостью заказа запчастей непосредственно у завода производителя, находящегося за пределами Российской Федерации, транспортное средство принято из ремонта при отсутствии претензий истца по срокам и качеству выполненных работ.

Доводы о том, что акты обнаружения скрытых повреждений согласие на продление сроков ремонта отсутствуют в материалах дела, не подписывались со стороны истца, также подлежат отклонению, поскольку 25.02.2020 АО "ГСК "Югория", через систему "Мой арбитр", представлены письменные пояснения, содержащие среди приложений акты обнаружения скрытых повреждений от 30.07.2019, 27.02.2020, с согласием на продление сроков ремонта. Аналогичные документы 06.11.2020 представлены через систему "Мой арбитр".

Акты подписаны представителем ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" и скреплены печатью организации.

Заявлений о фальсификации оттиска печати на вышеуказанных актах истцом не заявлено. Сведений об утрате печати в спорный период или о том, что она выбывала из его владения, материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-67515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-Экспедитор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова