Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10726/2018

15 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1 (доверенность от 16.06.2021, паспорт), ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.03.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-10726/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года возбуждено производство по делу №А19-10726/2018 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с БайкалБанк (Публичное акционерное общество, далее - банк), в котором просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества: нежилого помещения, площадью 21,8 кв. м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 724 000 рублей;  нежилого помещения, площадью 39,6 кв. м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 1 202 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года в порядке разрешения разногласий утверждена начальная цена продажи нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м. в размере 579 200 руб.; нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м. в размере 961 600 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что суды необоснованно отклонили довод о злоупотреблении правом финансовым управляющим и пропуске им срока на обращение в суд с настоящим заявлением; полагает, что при определении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в деле о банкротстве гражданина, не подлежат применению положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Определение от 17 марта 2022 года о назначении на 11 часов 30 минут 14 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возразил против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по настоящему делу (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года об исправлении опечаток) требования банка в размере 4 235 488 рублей 39 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2 219 992 рубля 18 копеек признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: торговое помещение, назначение: нежилое, площадь 21.8 кв. м, адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 8; встроенное торговое помещение, назначение: нежилое, площадь 39,6 кв. м, адрес (месторасположение): Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 8, кадастровый (или условный) номер: 03:23:010556:238.

Банком утвержден порядок и условия продажи предмета залога, начальная цена продажи имущества установлена с учетом отчета об оценке № 62-Д/2019 от 10.09.2019 в следующем размере: в отношении нежилого помещения, площадью 21,8 кв. м. - 1 505 000 рублей; в отношении нежилого помещения, площадью 39,6 кв. м. - 2 695 000 рублей.

Ссылаясь на то, что утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества является завышенной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), установил начальную цену продажи имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, указав, что последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества законом не предусмотрены. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 10 февраля 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года.

Суд округа не может согласиться с выводами обеих судов об отсутствии последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением разногласий по вопросу продажи предмета залога в деле о банкротстве гражданина в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор средств защиты нарушенного права (способа его восстановления) находится в компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. 

Суды, отклоняя доводы банка о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением, исходили из того, что поскольку положениями абзаца Закона о банкротстве последствия пропуска срока на обращение в суд не предусмотрены, заявление о разрешение разногласий подлежит рассмотрению по существу в целях обеспечения получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок.

Из материалов дела следует, что по заявлению финансового управляющего, поданному 22.01.2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по настоящему делу разрешены разногласия с залоговым кредитором по вопросу продажи предмета залога путем утверждения пунктов 2.2, 2.4, 2.14, 3.2, 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции банка.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим 11.09.2019 года опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника, обеспеченного залогом (сообщение №4152804); 20.08.2020 года финансовым управляющим опубликовано сообщение №5365399 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника, начальная продажная цена предмета залога указана в размере, определенном залоговым кредитором. 

При таких обстоятельствах, повторное обращение в суд за разрешением разногласий 05.02.2021, спустя полгода после публикации в ЕФРСБ сведений о проведении торгов на условиях, предложенных банком, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее были разрешены разногласия финансового управляющего с залоговым кредитором в отсутствие возражений со стороны управляющего относительно начальной продажной цены, не направлено на своевременное рассмотрение вопросов, связанных с порядком продажи заложенного имущества, не отвечает интересам всех кредиторов о продаже имущества в разумные сроки и получении максимальной выручки.

Специальная норма права (статьи 213.26 Закона о банкротстве) является отсылочной и  указывает на необходимость применения положений статьи 138 Закона о банкротстве при продаже предмета залога и разрешении возникших в связи с этим разногласий у лиц, участвующих в деле, поэтому установленный в ней срок на обращение в суд подлежит применению к спорной ситуации.

Вопреки выводам судов о том, что законом не предусмотрены последствия пропуска такого срока,  суд округа полагает, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В  пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежащего применению по аналогии, разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление причин пропуска срока на обращение в суд и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить причины пропуска финансовым управляющим срока на обращение в суд, невозможность заявления им разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества при первоначальном обращении, дать оценку доводам участников спора, в том числе доводам о злоупотреблении правом и разрешить обособленный спор при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-10726/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова