ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6106/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – АО "Рыбопромысловая фирма Вариант": представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

от истца – ФИО3: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6330/2023) акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2023 по делу № А42-6106/2021 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице акционера ФИО3

к  ФИО4

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент"; 2) ФИО5; 3) ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее – истец, АО "РПФ "Вариант") в лице акционера ФИО3 обратилось с иском к бывшему единоличному исполнительному органу АО "РПФ "Вариант" ФИО4 о взыскании убытков в размере 129 919 928 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент", ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу № А42-6106/2021 прекращено в связи с отказом от исковых требований. Судебный акт сторонами обжалован не был, вступил в законную силу. 

21.11.2022 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в адрес суда обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с АО "РПФ "Вариант" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "РПФ "Вариант", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несопоставимость фактического объема оказанных услуг взысканным судебным расходам в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, приобщить прейскурант цен на юридические услуги (приложение №3 к жалобе).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в приобщении дополнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – исполнитель) и ФИО4 (далее – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.09.2021, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении дела по исковому заявлению АО "РПФ "Вариант" в лице акционера ФИО3 о взыскании с заказчика убытков в размере 129 919 928,4 рублей в связи с содержанием рыболовного судна "НЕРЕЙ", ИМО номер 8138891. 

Услуги исполнителя включают в себя следующее: встреча с заказчиком; сбор необходимых документов; изучение и юридический анализ оснований и предмета искового заявления; разработка правовой позиции заказчика в суде первой инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыва, заявлений и т.д.); представление интересов заказчика в Арбитражному суде Мурманской области при рассмотрении искового заявления до принятия решения по делу (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно положениям пункта 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний суда первой инстанции. 

В рамках исполнения договора ФИО7 оказал ФИО4 следующие услуги: 

- консультация с заказчиком, сбор необходимых документов, изучение документации и судебной практики по разрешению аналогичных споров; 

- подготовка письменного отзыва по существу заявленных требований; 

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 раза (29.09.2021, 25.07.2022,22.08.2022); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Несение расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2021 № 1, от 06.04.2022 № 4.

доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено. 

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы юридических фирм для определения средней рыночной стоимости услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные выписки не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, так как в выписках обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Стоимость адвокатских услуг не учитывает характер и сложность спора, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 по делу № А42-6106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина