АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-108701/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,        Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от товарищества собственников жилья «Стереос»         Барташевича С.В. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу            № А56-108701/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая      Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1,     пом. 142-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 30809.038.1 (далее – Договор) в части даты Договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 Договора, Приложения № 2 к Договору, пункта 1.1 Приложения № 7 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы. Дата Договора, пункт 4.3.11 Договора и Приложение № 2 к Договору приняты в редакции, предложенной ответчиком; пункты 3.6, 3.7, 6.9, 9.1 Договора и пункт 1.1 Приложения № 7 к Договору приняты в редакции, предложенной истцом; требование об изменении пункта 2.2 Договора и невключении в раздел 9 Договора пункта 9.15 оставлено без рассмотрения. 

 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 25.06.2022 изменено в части условий Договора по    пунктам 3.6, 3.7 и 9.1 Договора. Пункт 9.1 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и действует по 31.12.2023». Требования Предприятия в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6 и 3.7 Договора оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 постановление апелляционного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 217 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, взыскав с Предприятия в пользу Товарищества 25 000 руб. судебных расходов. 

Податель жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов должно быть учтено, что шесть спорных условий Договора (пункты 3.6, 3.7, 6.9, 9.15, Приложение № 2, пункт 1.1 Приложения № 7) приняты в редакции истца и только два спорных условия (пункты 2.2, 9.1) – в редакции ответчика, а в отношении даты Договора и пункта 4.3.11 Договора невозможно установить, в чью пользу они были приняты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежала уменьшению. 

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2021 № 331, заключенное с адвокатом Барташевичем С.В.  (далее – Соглашение), с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2, акт об исполнении обязательств (поручения) об оказании юридической помощи от 17.02.2023, платежные поручения от 01.04.2022 № 84, от 29.04.2022 № 110, от 30.06.2022 № 168, от 05.09.2022 № 224, от 24.10.2022 № 273, от 26.12.2022 № 342, от 28.02.2023 № 20,  на общую сумму 217 000 руб.

По условиям Соглашения вознаграждение адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составило 115 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов уплачивается вознаграждение в размере 12 000 руб.

 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Товариществом соответствующих затрат, однако уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек с учетом результатов рассмотрения спора и исходя из принципа разумности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами 

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Факт участия адвоката Барташевича С.В. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами истца, а также протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями, а связь заявленных к взысканию судебных расходов с настоящим делом – содержанием Соглашения.

Из решения суда первой инстанции от 25.06.2022, постановления апелляционного суда от 14.09.2022 и постановления кассационного суда от 19.01.2023, принятых по существу спора, следует, что сторонами был достигнут следующий результат спора.

Дата Договора определена судами в редакции, предложенной Товариществом. Одновременно с этим апелляционный суд согласился с доводом Предприятия о том, что дата договора не является датой начала поставки тепловой энергии или датой заключения Договора, если сторонами урегулирована либо законом предусмотрена иная дата заключения договора, как это сделано в пунктах 2.2 и 9.1 Договора.

Требование об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 3.6 и 3.7 Договора оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у сторон разногласий. Ссылка подателя жалобы на заявление Товариществом разногласий по пунктам 3.6 и 3.7 Договора на досудебной стадии противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении от 14.09.2022. Так, апелляционным судом было указано, что в протоколах разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021 перечисленные пункты спорными не являются, предложения об их изменении в содержательном плане отсутствуют, иная редакция договорных условий не приведена, истцом в ходе судебного разбирательства разногласий не приведено, ответчик наличие разногласий отрицает. Разногласия по пункту 2.2 Договора на досудебной стадии у сторон также отсутствовали; заявляя требование о необходимости урегулирования разногласий по спорному пункту, Предприятие самостоятельно изменило редакцию своего проекта Договора, а впоследствии отказалось от соответствующего изменения.

Пункт 4.3.11 Договора принят в редакции, предложенной ответчиком на досудебной стадии спора и принятой истцом при подаче иска. Фактически разногласия по данному пункту у сторон отсутствовали, не требовали разрешения в судебном порядке и обращения Предприятия с иском об урегулировании данного условия.

Пункт 6.9 Договора принят судами в редакции, предложенной Предприятием. Однако кассационный суд в порядке, установленном пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», изменил мотивировочную часть решения от 25.06.2022 и постановления от 14.09.2022, признав правильными доводы Товарищества  о том, что Предприятие не вправе без согласия Товарищества включить в Договор условие, ограничивающее право Товарищества на осуществление зачета в одностороннем порядке. При этом условие пункта 6.9 Договора в редакции Предприятия (вопреки ошибочному толкованию сторон, которое и привело к возникновению разногласий) признано кассационным судом не содержащим запрета на использование Товариществом любого из предусмотренных законом способов прекращения обязательств, включая зачет встречного однородного требования.

Пункт 9.1 Договора принят в редакции апелляционного суда, соответствующей пункту 4 статьи 445 ГК РФ и предлагавшейся Товариществом после обращения Предприятия в суд с иском. Предложенная Предприятием редакция пункта 9.1 Договора противоречила пункту 4 статьи 445 ГК РФ и не могла быть принята.

Требование об урегулировании разногласий по пункту 9.15 Договора оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у сторон разногласий. При этом судами установлено, что первоначально Товарищество в протоколах разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021 просило дополнить договор спорным пунктом, однако впоследствии, в письме от 30.09.2021 на необходимость дополнения Договора пунктом 9.15 не ссылалось, в суде просило  не дополнять договор пунктом 9.15.

Приложение № 2 к Договору принято в редакции, предложенной Товариществом. Довод подателя жалобы о том, что принятие Приложения № 2 к Договору в редакции Товарищества не изменило его содержание, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в этом случае разногласия между сторонами не возникли бы, Предприятие могло принять предлагаемые Товариществом изменения в досудебном порядке и не передавать соответствующие разногласия на разрешение суда.

Пункт 1.1 Приложения № 7 к Договору принят в редакции, предложенной Предприятием.

Принимая во внимание достигнутый Товариществом положительный результат по итогам судебного разбирательства, выражающийся в принятии судами ряда спорных условий Договора в редакции Товарищества и оставление части требований Предприятия без рассмотрения, позволяющий Товариществу в силу пункта 25 Постановления № 1 взыскивать судебные расходы с Предприятия, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционным судом жалобы Товарищества и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, изменения кассационным судом мотивировочной части решения от 25.06.2022 и постановления от 14.09.2022 по жалобе Товарищества, последнее вправе претендовать на частичное возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Предприятия.

Поскольку определить в составе взыскиваемых с Предприятия судебных расходов конкретную сумму, приходящуюся на конкретное условие Договора, невозможно, величина судебных расходов, которые могут быть взысканы с Предприятия в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно определена судами в пределах судейского усмотрения и с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в размере 125 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

 

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-108701/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 В.В. Старченкова