ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79912/2023

Дело № А40-111184/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минсельхоз России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-111184/23-33-913, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.07.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 по дов. от 31.03.2023; 

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по заявлению ООО «Племцентр» (далее — заявитель, ООО «Племцентр») признано недействительным решение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 25.10.2022 № 24/2955 об отказе ООО «Племцентр» в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 13.09.2022 обратился в Министерство с запросом № 99767/26 от 16.09.2022 для получения государственной услуги по определению видов организаций -племенное предприятие (региональное) по хранению и реализации семени животных производителей.

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.10.2022 № 24/2955 (далее – решение Минсельхоза России) Департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации сообщил об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства.

Посчитав, что решение Минсельхоза России не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон о племенном животноводстве) установлено, что в рамках государственной племенной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие управление в области племенного животноводства (помимо прочего), определяют виды племенных хозяйств.

Полномочия по определению видов племенных хозяйств возложены на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации».

Статьей 29 Закона о племенном животноводстве установлено, что в зависимости от вида деятельности в области племенного животноводства племенному хозяйству органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в области племенного животноводства, в рамках государственной племенной службы выдается заключение о соответствии виду племенного хозяйства.

В зависимости от вида деятельности племенные хозяйства могут быть нескольких видов, перечень которых определен в ст.30 Закона о племенном животноводстве, в том числе одной из разновидностей племенных хозяйств являются организация по племенной работе, организации по учету, контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной ценности животных (контрольно-испытательная станция животноводства, ипподром, лаборатория селекционного контроля качества молока, шерсти, лаборатория иммуногенетической экспертизы, центр информационного обеспечения) и другие организации по племенному животноводству.

Приказом Минсельхоза России от 17.11.2011 №431 «Об утверждении Правил в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», и о признании утратившими силу приказов Минсельхоза России» (далее – Приказ МСХ России №431) установлены требования к организациям, осуществляющим деятельность в области племенного животноводства, при отнесении их к определенному виду в соответствии с Законом о племенном животноводстве.

Одним из видов организаций по племенному животноводству согласно п. 3 Приказа МСХ России №431 является племенное предприятие (региональное) по хранению и реализации семени животных-производителей.

Приказом Минсельхоза России от 14.10.2020 №606 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства» (далее – Приказ МСХ России №606) утверждён административный регламент, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) по определению видов организаций по племенному животноводству, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Минсельхоза России, его должностными лицами, взаимодействия Минсельхоза России с заявителями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 16 Приказа МСХ России №606 результатом предоставления государственной услуги является издание приказа Минсельхоза России об определении видов организаций, осуществляющих  деятельность в области племенного животноводства.

Согласно п. 26 Приказа МСХ России №606 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (помимо прочих указанных) является несоответствие количественных и качественных показателей деятельности в области племенного животноводства и несоответствие квалификации работников заявителя требованиям, установленным Приказом МСХ России №431.

В пп.2 п. 20 Приказа МСХ России №606 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащие представлению заявителем.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Минсельхоза России в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги обществу «Племцентр» указано, что показатели работы, не соответствуют требованиям, установленным в Приказе МСХ России №431.

Как следует из материалов дела, все документы, указанные в административном регламенте, были направлены в Министерство сельского хозяйства почтовым отправлением службы EMS Почты России № ED218546675RU с описью вложений.

В п.п. 58-63 главы XII Приказа МСХ России №431 определен перечень требований к племенному предприятию (региональному) по хранению и реализации семени животных-производителей.

При этом, каких-либо иных требований, в т.ч. требований к показателям работы к племенному предприятию (региональному) по хранению и реализации семени животных производителей не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу государственной услуги в соответствии с запросом №99767/26 от 16.09.2022.

Довод апелляционной жалобы, что на племсемпредприятии должна быть лаборатория по биологическому и санитарному контролю качества продукции (спермы) согласно п. 62 Приказа МСХ России № 431, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания п. 62 Приказа МСХ России № 431 не установлено обязательство иметь собственную лабораторию племсемпредприятии по биологическому и санитарному контролю качества продукции (спермы). 

Таким образом, законом не предусмотрен запрет заключать договора на оказание услуг экспертизы и не иметь в собственности лаборатории.

Кроме этого, согласно установленным требованиям п. 9 Приказа МСХ России № 431 к обязательным должностям в штате наличие только главного зоотехника-селекционера и учетчика по племенному делу также подтверждают о необязательном наличии в собственности лаборатории.

При этом согласно предоставленному штатному расписанию № 70 от 02.09.2021 при направлении запроса, ООО «Племцентр» имеет в штате технолога лаборанта, ответственного за проведение исследования биоматериала, за его отправку, контроль и получение результатов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Минсельхоза России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции обязал Минсельхоз России восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в  установленные законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-111184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1