ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92652/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21508/2022) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-92652/2021, принятое 

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «РБК»

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБК» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 123 600 руб. ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непредставление достоверных сведений, влияющих на размер страховой премии (об использовании транспортного средства в качестве такси), само по себе является основанием для предъявления регрессного требования, независимо от использования ТС в качестве такового. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А75ВР198 RUS, владельцем которой является ФИО2 

На момент ДТП автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № РРР 5051573634. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение за повреждение автомашины в размере 123 600 руб. 

Указанную сумму СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Общества как собственника автомашины Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, поскольку Общество при заключении договора ОСАГО представило недостоверные сведения, а именно, указало, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, не сообщив, что в отношении транспортного средства действует разрешение на его использование в качестве такси. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств выдачи разрешения на использование автомашины ответчика в качестве такси, а также фактического использования ее в качестве такси. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для использования юридическими лицами транспортных средств категории «В», «ВЕ» составляет 2058, а для использования их этими лицами в качестве такси – 7399.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу фотоматериалы транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, из АПК «ПОТОК» за период с 20 час. 45 мин. по 22 час. 45 мин. 09.01.2021. 

Согласно ответу на запрос за запрошенный период времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД такими данными не располагает.

Иных надлежащих доказательств фактического использования автомашины ответчика в качестве такси истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с этим, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2022 года по делу №  А56-92652/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева