АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12224/2014

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021

по делу № А82-12224/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» 

ФИО4

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» (далее – должник, Кооператив) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 08.04.2021 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Кооператива. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение утверждено с нарушением прав третьих лиц: суд не учел требование ФИО3 о выплате ему вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, текущую задолженность Кооператива перед Уполномоченным органом, а также требования зареестровых кредиторов. Кассатор утверждает, что оставшееся у должника имущество является неликвидным, что делает невозможным получение денежных средств от его эксплуатации или продажи; заключение мирового соглашения направлено на удовлетворение требований лишь одного кредитора.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель кредитора ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в представленном отзыве поддержала позицию кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу № А82-12224/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 18.05.2015 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.05.2015 – утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника. 

Определением суда от 24.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; определением от 15.07.2020 –конкурсным управляющим утверждена ФИО4   

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 04.02.2021, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Кооператива; представителем кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от их имени, выбран ФИО2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»             от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом. 

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включены требование АО «Россельхозбанк» в размере 12 050 рублей основного долга и требование ФИО1 в размере 14 047 004 рублей 80 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 10 748 416 рублей 70 копеек – основной долг, 3 298 588 рублей 13 копеек – штрафные санкции; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника большинством голосов (99,89%), недействительным в установленном порядке не признано. 

Проанализировав мировое соглашение, суд заключил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц; кредитор ФИО1 погашает задолженность Кооператива перед АО «Россельхозбанк» и в качестве отступного принимает имущество должника, находящееся у нее в залоге; в собственности Кооператива остается недвижимое имущество (водопровод, здание почты, право собственности должника на которые признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу № А82-17322/2020, а также жилой фонд, стоящий на балансе последнего), за счет эксплуатации которого возможно получение прибыли и расчет с кредиторами по текущим обязательствам.

В этой связи, суд обоснованно отклонил ссылку на нарушение условиями мирового соглашения прав третьих лиц; доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не подкреплены материалами дела. 

Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии у Кооператива неисполненных текущих обязательств не принимается судом округа, поскольку мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). 

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенного, суд правомерно утвердил мировое соглашение. 

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу                               № А82-12224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова