Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-13591/21-158-7817 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПФАНЛ БАКМИТТЕЛЬ» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ 6 СТР.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАСТЮША» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 907 637 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 787 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с его стороны исполнена обязанность по поставке в адрес ответчика согласованного товара, однако, со стороны последнего не исполнена встречная обязанность по его оплате. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2021 между сторонами был заключен договор поставки №677/11-12 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.01.2015, №2 от 20.07.2015, №3 от 18.08.2015, №3 от 31.07.2016) Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в период с 15.12.2017 по 07.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названного договора и универсальных передаточных документов, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 6 907 637 руб. 92 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 113 руб. 55 коп., согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов в остальной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено в материалы дела расчета, обосновывающего право на взыскание процентов в размере 1 023 787 руб. 50 коп. Кроме того, учитывая, что в самом исковом заявлении истцом цена иска указана в размере 6 985 751 руб. 47 коп., суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 1 023 787 руб. истцом заявлено ошибочно.

Удовлетворяя исковые требований истца в части взыскания задолженности в размере 6 907 637 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 113 руб. 55 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, в судебном заседании судом обозревались подлинные документы, поименованные истцом в основании иска. 

Более того, признавая право истца на взыскание процентов в размере 78 113 руб. 55 коп., суд учитывает, что предоставленный истцом расчет названных процентов произведен с учетом согласованных сторонами условий, а именно: ставка 0,001% и ограничения – не более 3% от суммы просроченного обязательства. В подобной ситуации, альтернативный расчет ответчика судом не принимается, поскольку носителем материально-правовых требований является именно истец, который и рассчитал спорные штрафные санкции в соответствии с условиями договора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит, что данные требования являются текущими, применительно к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем дополнительно свидетельствует определение Арбитражного суда г Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-172177/17-101-184.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАСТЮША» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПФАНЛ БАКМИТТЕЛЬ» задолженность в размере 6 907 637 (шесть миллионов девятьсот семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 113 (семьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а всего 6 985 751 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 47 (сорок семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 929 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко