ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в онлайн - заседании:

от  ЗАО ПО «Иней» - ФИО1- дов. от 28.01.2020,

от     к/у  ПАО  «ЮГРА»   ФИО2-    дов. от    31.10.2019  сроком  до  31.12 .2020,

рассмотрев в судебном заседании  03.06.2020 кассационную жалобу ЗАО ПО «Иней»

на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в размере  271 590 000 руб.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - ООО «Техпромстрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Иней» (далее – ЗАО ПО «Иней») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 271 590 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,  заявленное требование признано необоснованным. 

Не согласившись  с принятыми по обособленному спору судебными актами, ЗАО ПО «Иней» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору   новый судебный акт о признании требования обоснованным.   

В обоснование кассационной  жалобы ЗАО ПО «Иней» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов ЗАО ПО «Иней» представило достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ЗАО ПО «Иней» основано на договоре купли-продажи строительных материалов № ПООИН-ТПС/м-2016 от 31.03.2016, заключенном между ЗАО ПО «Иней» (продавец) и  ООО «Техпромстрой» (покупатель).

Судами установлено, что в материалы обособленного спора представлена товарная накладная, подтверждающая поставку товара на общую сумму 615 039 305 руб. 70 коп.

Как указывает ЗАО ПО «Иней», должник оплатил поставленный товар на сумму 43 449 305 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 271 590 000 руб. 00 коп. 

Признавая требование необоснованным, суды, с учетом возражений публичного акционерного общества «Банк Югра» (далее - ПАО «Банк Югра»), исходили из того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара.

Как установлено судами, в материалы обособленного спора от Росфинмониторинга  поступило письмо, в соответствии с которым ЗАО ПО «Иней» по данным ЕГРЮЛ и информационной системы «СПАРК-Интерфакс»  осуществляет 10 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ЗАО ПО «Иней» один человек, размер уставного капитала 10 000 руб. 00 коп. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. Исполнительное производство в отношении ЗАО ПО «Иней» о взыскании штрафа прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы обособленного спора спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар. 

Кроме того, судами установлено, что в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие приобретение товара должником, доказательства реальной возможности ООО «Техпромстрой» передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), а также доказательства реальной возможности принять ЗАО ПО «Иней» товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения должником товара, не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки для каждой из сторон.  

Суды также указали на  то, что с учетом условий договора, устанавливающих 60-дневный  календарный срок для оплаты товара должником (пункт 2.2), ЗАО ПО «Иней» не предпринимало никаких действий по взысканию денежных средств с 2016 года в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности. 

От конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПО «Иней» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив  доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей ЗАО ПО «Иней» и конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из  норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг  доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел  о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные ЗАО ПО «Иней» доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии задолженности у должника, принимая также во внимание, что на протяжении длительного периода времени ЗАО ПО «Иней» не предпринимало действий по взысканию образовавшейся задолженности.  

Кроме того, как верно отмечено судами, ЗАО ПО «Иней» не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки для каждой из сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО ПО «Иней» под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО ПО «Иней», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО ПО «Иней» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-109861/19  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           Е.А. Зверева 

Судьи: Н.А. Кручинина

 Л.В. Михайлова