ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56479/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-19628/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерывов);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 03.06.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.11.2023 по делу № А32-56479/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее - ответчик) об обратном  взыскании стоимости некачественной продукции в размере 1 209 350 руб., 38 237,93 руб. процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 64 700,23 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 17.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как продавец,  поставил некачественный товар (полипропилен), в связи с чем обязан вернуть покупателю денежные средств и уплатить причитающиеся штрафные санкции. 

 

Решением от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора по двусторонним универсальным передаточным документам № 284 и № 361 от 30.08.2019 поставщик передал покупателю заказанный полипропилен в количестве 21790 кг, который был принят  без замечаний. В пункте 6.6 договора предусмотрено, что приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7. Наличие, как указывает истец,  в принятом полипропилене сорных (темных) примесей является однозначно видимым недостатком, который должен был быть выявлен при визуальной проверке при приемке товара. Кроме того, покупатель нарушил сроки заявления претензий по качеству в  20 дней. Претензии заявлена лишь 10.12.2019, то есть  за пределами срока, предусмотренного  Инструкцией П-7.  Истцом также не было  обеспечено исполнения требований Инструкции П-7 о проведении экспертизы качества товара независимой организацией (несоответствие зафиксировано лишь зависимой лабораторией самого истца). Кроме того, суд, обратно взыскивая с продавца денежные средства,  учитывая, что с момента поставки прошел значительный срок (более 3-х лет), не проверил сам факт наличия товара (поставлялось более 21 тонн) для обеспечения его последующего возврата продавцу, и для проведения независимой экспертизы.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что не возражает против назначения экспертизы качества продукции, если судом будет установлен факт наличия у истца товара ответчика. 

 Суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2023 назначил совместный осмотр товара на 11.01.2024 на 15 ч. 00 мин.

От ответчика поступило ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта совместного осмотра товара № 1 от 11.01.2024 с приложением фотоматериалов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта совместного осмотра товара № 1 от 11.01.2024 с фотоматериалами судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 года до 12 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 января 2024 года в 12 час. 37 мин. при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения относительно спорного товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024 до 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05 февраля 2024 года в 11 час. 36 мин. при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технических условий производства гранулированного вторичного полипропилена, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку по результатам осмотра установлено отсутствие поставленного товара, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N НВ/1п-187/2019, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в количестве, согласованном сторонами в спецификации.

Ответчик поставил товар в соответствии с УПД N 284 от 30.08.2019 г. - 10 620 кг на сумму 589 410 рублей 00 копеек, N 361 - 11 170 кг, а всего в количестве 21790 кг  на сумму 619 940 рублей, который истец принял по количеству и качеству без замечаний и оплатил в полном объеме.

Как указал истец,  во время производственного процесса 06.12.2019 были выявлены скрытые недостатки поставленной продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке для данного вида продукции, выразившиеся в несоответствии заявленным требованиям по качеству, имели большое количество посторонних включений, в связи с чем, товар использовать по назначению невозможно.

Пунктом 3.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2019) предусмотрено, что в случае выявления покупателем скрытых недостатков, которые не установлены при приемке товара, покупатель уведомляет в письменной форме поставщика и предлагает прибыть представителю поставщика для участия в совместной проверке качества товара в разумный срок. Уведомления о скрытых недостатках качества могут быть предъявлены поставщику по мере их обнаружения в течение задекларированного срока годности. Вывоз товара ненадлежащего качества со склада покупателя, осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет. Хранение товара, в условиях, не соответствующих договору, до вывоза силами поставщика, осуществляется за его счет.

В соответствии с требованием пункта 3.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2019), истец направил ответчику уведомление исх. N 649-ГО от 10.12.2019 с требованием направить представителя ответчика для совместной проверки товара, что не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответчик добровольно отказался удовлетворить требование о возврате стоимости некачественной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик поставил некачественный товар со скрытыми недостатками, которые обнаружены покупателем в разумный срок, в связи  с чем продавец обязан вернуть покупателю денежные средств и уплатить причитающиеся штрафные санкции. 

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции, не учтено следующее. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7.

На основании пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В пункте 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пунктов 13, 14, 16 Инструкции N П-7 предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (пункт 15 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено апелляционным судом, истец принял от ответчика 31.08.2019 полипропиленовые гранулы белого цвета  по УПД N 284 и N 361 в общем количестве  21790 кг  без замечаний по качеству и  оплатил их в полном объеме.

Лишь 06.12.2019, направив их в собственную лабораторию, истец установил, что гранулы превышают геометрические параметры по толщине и диаметру, имеют сорные примеси, в связи с чем имеет место быть некорректная работа оборудования, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт испытаний (л.д. 87).

Однако, как обоснованно указывает ответчик, что поддерживается апелляционным судом, данные недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены покупателем при видимом осмотре при принятии товара, так как геометрические параметры полипропилена по толщине и диаметру и сорные примеси являются однозначно видимыми компонентами поставленного товара. 

В  связи с чем истец, получая товар, должен был установить явные видимые недостатки и выразить свои претензии в отношении товара максимум в 20 дней как это предусматривает пункт 6 Инструкции N П-7, однако данного не сделал в нарушение указанного нормативного акта.

Отсутствуют также в деле и доказательства составления в порядке пункта 20 Инструкции П-7 акта о качестве, составленного  с участием компетентного представителя иной независимой организации.  

В связи с чем, учитывая, что с момента поставки до момента судебного разбирательства прошел значительный срок (более 3 лет), ответчик обоснованно поставил под сомнение тот ли товар, который был передан истцу от ответчика подвергался осмотру в декабре 2019, каким образом  хранился товар,  созданы ли условия, при которых бы обеспечивалась его сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией и  вообще существует ли  он в наличии у покупателя.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, рассматривая спор о взыскании стоимости товара по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ним после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Проверяя факт наличии у покупателя поставленного ответчиком в 2019 году товара, суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2023 назначил совместный осмотр товара на 11.01.2024 на 15 ч. 00 мин.

Согласно представленному двустороннему акту осмотра от 11.01.2024 с приложением фотоматериалов, которые размещены в электронном деле, следует, что остаток товара составляет всего 1 (одну) упаковку «Биг-Бен», которая размещена на открытой территории склада на расстоянии приблизительно 5 метров от бетонного забора. Упаковка имеет длину 3 метра и высоту 1,20 метра, объем упаковки 1,3 куб.м, на упаковке имеются следы влаги. 

Суд апелляционной инстанции по результатам осмотра приходит к выводу о том, что практически весь товар в количестве 21790 кг  использован истцом в своей производственной деятельности и не может быть возвращен  продавцу, остаток товара, который составляет менее 10% (чуть более 1 тонны) ранее поставленного товара складирован на открытой территории, что не обеспечивает его от попадания влаги, посторонних сорных предметов, товар подвержен перепаду атмосферных температур, а также не обеспечивается хранение в условиях, исключающих его смешение с иной продукцией. 

Отсутствие поставленного товара в количестве 21790 кг исключает и возможность его экспертирования ввиду нецелесообразности данного действия, а также блокирует возможность  его возврата продавцу, что нарушает принцип эквивалентности.

Таким образом, заявляя о поставке некачественного товара, истец документально в апелляционной инстанции не опроверг факт его принятия и использования практически всего, несмотря на заявляемые недостатки, которые  были явно видимыми, в связи с чем указанные в иске доводы покупателя о поставке некачественного товара и возврате денежных средств следует отклонить.  

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества и в его отсутствие в настоящее время, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от   09.11.2023 по делу № А32-56479/2022 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО3