АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-88068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО12 – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022) и ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),  от акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»          ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), от открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» ФИО4 (доверенность от 07.06.2022), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Дортехника», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК» ФИО6  и открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-88068/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью                      (далее – ООО) «ЛСК», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО7, дом 6/2, помещение 4-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 03.09.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  солидарно по обязательствам должника в размере 48 730 048 руб. 16 коп. за невозможность осуществить расчет по требованиям кредиторов и в связи с несвоевременным обращением с заявлением о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО12 44 363 994 руб. 26 коп.; с ФИО8 − 38 712 200 руб. 77 коп.; ФИО9 и ФИО10 − 5 652 873 руб. 79 коп., ФИО11 – 5 000 руб. 

По результатам уточнения требований в ходе их рассмотрения в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просила привлечь ФИО12, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов Общества солидарно, в размере, равном совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов, приостановив рассмотрение заявления до окончания проведения расчетов с кредиторами. 

Определением от 09.12.2020 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица производство по спору приостановлено до окончании расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО12 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Общества и его конкурсными кредиторами ООО «Юридическая фирма «СВАМ», открытым акционерным обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ОАО «АБЗ № 1»), акционерным обществом «Гарант» (далее – АО «Гарант»).

По результатам проверки законности и обоснованности определения от 09.12.2020 в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 указанный судебный акт отменен, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 и ФИО8, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 постановление от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Определением от 01.07.2022 ответственность ФИО11 определена в размере 59 347 899 руб. 75 коп., ответственность ФИО12 – в размере 54 168 399 руб. 69 коп., ответственность ФИО8 – в размере 48 378 276 руб. 75 коп.; произведена замена взыскателя кредиторами (уполномоченным органом), выбравшими в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; выданы исполнительные листы. 

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 01.07.2022 изменено. В пользу Общества с ФИО11 и ФИО8 солидарно взыскано 31 606 758 руб. 65 коп., с ФИО12 - 1 942 827 руб.   В части соответствующих сумм кредиторами (уполномоченным органом), выбравшими в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования, взыскатель заменен на Федеральную налоговую службу, ООО «ДТС-178»,                             ООО «Цемсервис», ОАО «АБЗ № 1», индивидуального предпринимателя ФИО5, закрытое акционерное общество «Спецпроммонтаж», ООО «СПК «Зеленый город», ООО «Монтажпро», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», ФИО13 и акционерное общество «ВЭБ-лизинг», выданы исполнительные листы. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 06.10.2022, а определение от 01.07.2022 − оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд переоценил установленные постановлением от 26.05.2021 по настоящему делу обстоятельства, факт причинения существенного ущерба действиями ФИО12 наравне с ФИО8 не учел, что повлекло необоснованное уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам должника.

Также ФИО5 ссылается на существенное нарушение апелляционным судом процессуальных норм, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО12 проводилось в зале судебного заседания, не указанном в определении о назначении судебного заседания от 25.08.2022.

Акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – ОАО «АЗ «Магистраль») просит отменить постановление от 06.10.2022, а определение от 01.07.2022 − оставить в силе.

АО «АЗ «Магистраль» считает, что апелляционный суд необоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности требования лиц, которые на момент включения в реестр требований кредиторов должника не являлись ни контролирующими, ни аффилированными. 

Также АО «АЗ «Магистраль» считает, что дифференциация ответственности контролирующих должника лиц произведена судом апелляционной инстанции произвольно.

В кассационной жалобе ОАО «АБЗ № 1» просит отменить постановление от 06.10.2022, а определение от 01.07.2022 − оставить в силе.

ОАО «АБЗ № 1» полагает, что ФИО8 и ФИО12  являются аффилированными лицами, которые действовали совместно и должны нести субсидиарную ответственности по обязательствам должника за доведение Общества до банкротства.

Податель жалобы указывает на то, что факт вины ФИО8 и ФИО12 и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением признаков объективного банкротства должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по данному обособленному спору, и не подлежат переоценке.

Податель жалобы полагает, что ФИО12 не представила безусловных доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В связи с поступлением кассационных жалоб от конкурсного управляющего Обществом ФИО6 и ООО «Дортехника» определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 рассмотрение ранее поступивших кассационных жалоб было отложено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 06.10.2022 и оставить без изменения определение от 01.07.2022, также не соглашаясь с обоснованность уменьшения апелляционным судом ответственности ФИО12, равно как и с обоснованностью исключения из реестра требований кредиторов требований АО «Гарант». 

В кассационной жалобе ООО «Дортехника» просит отменить постановление от 06.10.2022 в части исключения из размера субсидиарной ответственности требования в размере 4 578 430 руб. 07 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил в отношении рассматриваемого эпизода нормы материального права, не подлежащие применению, после признания Общества несостоятельным (банкротом), отношения аффилированности между ООО «Дортехника» и Обществом прекратились. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 ФИО12 возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам возникновения у Общества признаков объективного банкротства. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО14, финансовый управляющий ФИО8, против их удовлетворения возражает, полагая, что признание должника банкротом не изменяет его взаимоотношений с аффилированными лицами. 

В судебном заседании представители ОАО «АБЗ № 1»,                                АО «АЗ «Магистраль»  поддержали доводы, приведенные в своих жалобах. 

Представитель ФИО12 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности было обращено к ФИО8 как к генеральному директору Общества в период с 26.09.2016 по 18.12.2017, а к его бывшей супруге ФИО12 – как к генеральному директору Общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и до 26.09.2016, а также участнику Общества с момента его государственной регистрации и до 15.09.2016 с долей участия 50% уставного капитала, с 15.09.2016 – 95%, с 23.12.2016 по 07.12.2017 – 97,5%. С 07.12.2017 указанная доля продана Обществу.

ФИО11 являлся генеральным директором должника в период с 01.06.2018 по 10.10.2018, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом). 

В качестве оснований для привлечения ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: формирование бухгалтерской отчетности Общества способом, вводящим в заблуждение его кредиторов относительно финансовой стабильности должника: учет на балансе Общества полученного на условиях лизинга имущества;  нарушения, допущенные при оформлении увольнения ФИО12 и ФИО8, позволившие им взыскать денежные средства с Общества по результатам трудовых споров; совершение экономически невыгодных для Общества сделок: предоставление независимому кредитору в залог оборудования, приобретенного у АО «Гарант» по договору от 26.05.2016 № 02-05/2016, признанному недействительным по причине отсутствия встречного предоставления; заключение между Обществом и ответчиками нерентабельных договоров займа в период 2015 года; совершение сделок по выводу имущества с аффилированными по отношению к ответчикам лицами – ООО «Дортехника» и АО «Гарант» в 2016,  2017 годах. 

В отношении ФИО11 заявитель просил применить субсидиарную ответственность в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и невозможности формирования, по этой причине, конкурсной массы за счет активов Общества, сведения о которых отражены по данным его балансового учета. 

Конкурсный управляющий просил применить субсидиарную  ответственность к указанным контролирующим лицам по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции установил наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО11 в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении субсидиарной ответственности к ФИО8 и ФИО12, апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2021, установил совершение Обществом в лице ФИО8 и ФИО12 ряда экономически невыгодных для Общества сделок в 2016, 2017 годах, в результате которых имело место фактически безвозмездное выбытие активов должника в пользу аффилированных лиц – ООО «Дортехника» и самой ФИО12, выступавшей стороной сделок в качестве индивидуального предпринимателя. Причиненный Обществу ущерб оценен апелляционным судом как существенный. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал установленным материалами дела, что хозяйственная деятельность Общества после прекращения действия полномочий указанных ответчиков, фактически прекратилась, при этом большая часть ликвидного имущества была выведена из Общества, оставались лишь техника, предоставленная должнику по договорам лизинга, которая, впоследствии, изъята. То есть, в результате действий ответчиков, практически полностью выбыло имущество Общества, за счет которого могли быть произведены расчеты с его кредиторами. 

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что банкротство Общества наступило, также, по вине                   ФИО8 и ФИО12 

Определяя размер подлежащей применению к указанным лицам субсидиарной ответственности по результатам проведения мероприятий дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными, составляет 59 479 078 руб.                94 коп. (требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и требования кредиторов, учтенные за реестром). 

С учетом зарезервированных в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО11 59 347 899 руб. 89 коп., с ФИО12 – 54 168 399 руб. 69 коп. и с ФИО8 − 48 378 276 руб. 75 коп.

При рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей применению субсидиарной ответственности ФИО12 заявлено о снижении размера подлежащей применению к ней субсидиарной ответственности. В обоснование заявления ФИО12 отметила отсутствие для нее преюдициального значения выводов, сделанных в судебных актах, принятых по результатам признания недействительными сделок должника по результатам рассмотрения обособленных споров, участником которых ФИО12 не являлась. 

По утверждению ФИО12, общая сумма сделок должника, совершенных при ее непосредственном участии, и признанных, впоследствии, недействительными составляет 2 222 827 руб., из которых 280 000 руб. ответчиком возмещены, то есть не являлись значимыми для хозяйственного оборота Общества.

Исходя из изложенного, ответчик считал, что размер ее субсидиарной ответственности должен составить 0 руб.

Эта позиция не принята судом первой инстанции, указавшим на то, что             ФИО12 является контролирующим должника лицом, в пользу которого выведено имущество общества через подконтрольные ей и ФИО12 организации.

Изменяя определение суда 01.07.2022 в части размера и распределения субсидиарной ответственности между контролирующими Общество лицами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав указанной ответственности требований самих контролирующих должника лица (ФИО8 и ФИО12), а также требований кредиторов, заинтересованных по отношению к ним – АО «Гарант» и ООО «Дортехника». При этом суд заключил, что возбуждение в отношении АО «Гарант» процедуры по делу о банкротстве и введение конкурсного производства факт аффилированности данного лица по отношению к ответчикам не исключает и основанием, позволяющим АО «Гарант» претендовать на погашение обязательств за счет привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, не является.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что размер ответственности ФИО12 подлежит уменьшению на суммы тех сделок, положенных в основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в которых она непосредственного участия не принимала, либо, по результатам оспаривания которых неосновательно полученное ФИО12 возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что                     ФИО12 несет ответственность лишь в части суммы 1 942 827 руб., в том числе 1 846 827 руб. в связи с совершением сделок купли-продажи с                    ООО «Дортехника», признанных недействительными определением суда от 25.10.2019 по обособленному спору № А56-88068/2018/сд.4, и 96 000 руб. – в части участия ФИО12 в заключении договоров аренды, которые признаны недействительными определением от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-88068/2018/сд.6.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу прямого указания пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Кроме того, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления № 53 отражено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Исходя из изложенного, при определении размера субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лицам, как это имело место в данном случае, суду следует распределять между ними указанную ответственность исходя из степени их вины в наступлении негативных последствий для должника, которая, в свою очередь, зависит от обстоятельств, положенных в основание для применения субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Как следует из изложенного выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 послужило совершение ею экономически невыгодных сделок от имени должника, последствия каждой из которых выражаются в уменьшении имущественной базы Общества на конкретные суммы, в части которых кредиторы и утрачивают возможность получения удовлетворения за счет имущества должника.

Негативных последствий противоправных действий ФИО12, которые выходили бы за пределы размера причиненного Обществу вреда в результате совершения экономически невыгодных сделок с ее непосредственным участием, при установлении оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности не выявлено.

Между тем, как установил апелляционный суд  и этот вывод не опровергнут подателями жалобы, экономический ущерб, нанесенный Обществу в результате совершения сделок по выводу имущества, в которых зафиксировано участие ФИО12, значительно менее суммы непогашенных требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Возложение на ФИО12, при таких обстоятельствах субсидиарной ответственности в равной степени с иными ответчиками, действия которых в большей мере повлияли на прекращение Обществом расчетов с кредиторами и его банкротство, противоречит принципу справедливости гражданско-правовой ответственности и общему правилу о соразмерности этой ответственности степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о  наличии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО12 пропорционально негативным последствиям, которые были причинены Обществу непосредственно по ее вине. 

Равным образом, апелляционный суд правильно применил положения статьи 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных лиц АО «Гарант» и ООО «Дортехника».

Такого рода требования не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона, что соответствует, также, правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Прекращение в последующем возможности контролирующих должника лиц влиять на действия ранее подконтрольных им кредиторов основанием для признания последних независимыми по отношению к должнику не является, так как указанные обстоятельства подлежат оценке на момент возникновения взаимных обязательств таких кредиторов и должника.

Вопреки доводам АО «АЗ «Магистраль» замена ОАО «АЗ № 1» на                     АО «Гарант» в отношении задолженности в размере 3 349 471 руб. 97 коп. в реестре кредиторов Общества произведена по результатам применения последствий недействительной сделки – договора купли-продажи от 26.05.2016 № 02-05/2015, заключенного Обществом и АО «Гарант» при наличии аффилированности. 

Доводы ФИО5 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, так как ФИО5 не обосновано, каким образом указанные ею обстоятельства могли повлиять на содержание обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-88068/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Дортехника», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК» ФИО6  и открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко