Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4252/2024

город Мурманск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.07.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Мурманская обл., г. Оленегорск, тер. Промплощадка Оленегорского ГОКА, зд. 15) о взыскании 12 291 181 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2022 № 07/308-2022, диплом, паспорт;

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «ТЭС») о взыскании 12 291 181 руб. 98 коп., из которых: 10 000 000 руб. - задолженность по договору процентного денежного займа от 24.12.2021 № 02-3, 2 291 181 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.12.2021 по 19.02.2024, всего  12 291 181 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований, отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 акционерное общество «ТЭКОС» (Заимодавец, далее – АО «ТЭКОС») и ООО «ТЭС» (Заемщик) заключили договор процентного денежного займа № 02-З (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором. Размер процентов за пользование займом равен процентной ставке рефинансирования исходя из действующей учетной ставки на дату расчета (пункты 1.1.,1.2. Договора).

Заимодавец перечисляет сумму займа в соответствии с предоставленной заявкой Заемщика (пункт 2.1. Договора).

Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 1 года со дня ее получения (пункт 2.3. Договора).

Пунктами 3.1, 3.2,3.3, 3.4 Договора определен период отчета срока для начисления процентов за пользование займом - начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и заканчивая датой окончательного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится исходя из фактической суммы задолженности, величины процентной ставки, расчетного периода и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчетным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (28, 31) число текущего месяца, при этом за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с заявкой № 3 от 24.12.2021 исх. № 576 (л.д. 26) ответчику платежным поручением от 24.12.2021 № 3658  перечислено 10 000 000 руб. 

28.02.2022 единственным акционером АО «ТЭКОС» и АО «МЭС» -Мурманской областью в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области приняты решения о реорганизации АО «ТЭКОС» в форме присоединения к АО «МЭС».

10.06.2022 процедура реорганизации завершена, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи: за ГРН 2225100074692 о завершении реорганизации юридического лица АО «МЭС» в форме присоединения к нему другого юридического лица - АО «ТЭКОС»; за ГРН 2225100074681 о прекращении деятельности юридического лица АО «ТЭКОС» в связи с присоединением к АО «МЭС».

Таким образом, АО «ТЭКОС» прекратило свою деятельность, а права и обязанности последнего перешли в порядке универсального правопреемства к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», в том числе перешили права и обязательства по договору процентного денежного займа от 24.12.2021 № 02-З.

В установленный Договором срок долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.02.2024 № 1-28-00/3786 с требованием оплатить сумму займа и процентов за пользование займом в общем размере 12 291 181 руб. 98 коп. руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления истцом на счет ответчика займа по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком признан. 

Расчет начисленных процентов ответчиком не оспорен, принимается судом.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. и процентов в сумме 2 291 181 руб.                   98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. 

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.                

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 06.05.2024 № 12363 произвел оплату государственной пошлины в размере 84 456 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 336 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), 59 119 руб. 20 коп. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 10 000 000 руб. суммы займа, 2 291 181 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, всего: 12 291 181 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 336 руб. 80 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 59 119 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева