ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

 

Дело № А40-105135/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АРВ» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВ» (далее - ООО «АРВ», истец) обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», овтетчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «АРВ» взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

По настоящему делу от САО «ВСК»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ООО «АРВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2021 с САО «ВСК» в пользу ООО «АРВ» была взыскана неустойка, начиная с 04.04.2018 по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 92 549 руб. 17 коп., согласно заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 по делу № 2-108/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 549 руб. 17 коп., но совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 7800 руб. и выплаченной неустойкой в размере 36 588 руб. 09 коп. не более 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и было исполнено 13.05.2021, что подтверждается платежным поручением на сумму 355 611 руб. 91 коп. 

При рассмотрении обращения у финансового уполномоченного ООО «АРВ» в соответствии с внутренним регламентом службы финансового уполномоченного оплатило за рассмотрение указанного обращения денежные средства в размере 15 000  руб., что предусмотрено частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Размер платы установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года.

24.02.2021 ООО «АРВ» направило в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении расходов понесенных ООО «АРВ» связанных с оплатой вышеуказанного обращения. Однако возмещение данных расходов не было произведено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному с финансовой организации как убытки взысканы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, сослался на то, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), и в связи с тем, что обращение к финансовому управляющему было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, пришел к выводу о том, что истец обосновано обратился в суд с заявленными требованиями, которые верно квалифицированы им как убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив факт несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2021 установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания убытков в сумме 15 000 руб., принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, о том, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

Поскольку в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги и представляет собой внесудебный порядок урегулирования возникающих в сфере финансовых услуг споров, то вышеизложенная правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, как и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021, подлежат применению к рассматриваемым отношениям.     

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскания судебных расходов 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-105135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная