ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3366/2019

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №43 от 13.08.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»

на постановление от 12.09.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к ООО «Техмин»,

третье лицо: АО «Энергия»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – истец, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмин» (далее – ответчик, ООО «Техмин») о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 25 035,64 руб., неустойки в размере 2 289,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергия» (далее – третье лицо, АО «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-3366/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ), истец) и ООО «Техмин» (абонент, ответчик) заключен договор от 17.07.2017 № 468-ф холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация ВКХ приняла обязательство обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение абоненту, а абонент - оплачивать принятые холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 1 договора).

Организация ВКХ в период с сентября по октябрь 2018 года оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод абоненту, обязательства исполнены надлежащим образом. Однако, по мнению истца, абонент в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за указанный расчетный период, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед организацией ВКХ в размере 25 035,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате задолженности, поскольку истцом в материалы дела представлено подтверждение обоснованности заявленных требований, доказательств оплаты ответчиком напротив не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к правомерному выводу о том, что истцом неправомерно завышен объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг в части стоков горячей воды. Ответчиком представлены направленные истцу показания приборов учета за спорный период с доказательствами их направления истцу и подтверждения, что расчеты ответчиком произведены с учетом объемов, сведения о которых он предоставлял истцу.

При этом все оплаты с учетом данных расчетов ответчиком произведены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается истцом. Помимо этого ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие работоспособность приборов учета, заключения независимой экспертизы, сведения о том, что истец принимает к расчету данные приборов учета по холодной воде и претензий к ответчику не имеет. 

Вместе с тем истцом не представлено обоснование расчета заявленной к взысканию задолженности, так как не доказана возможность использования в своих расчетах данных третьего лица, а также правильность расчетов по стокам от горячей воды.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не является поставщиком горячей воды для жителей многоквартирных домов с 06.10.2018. С указанной даты поставщиком горячей воды для жителей многоквартирных домов (МКД) является ресурсоснабжающая организация - АО «Энергия», которая сама непосредственно производит горячую воду в своей котельной и перешла на прямые договоры по поставке тепла и горячей воды с жителями МКД.

Таким образом, у ответчика с 06.10.2018 отсутствуют данные по горячему водоснабжению жителей МКД, а также данные по стокам от горячей воды. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика в полном объеме соответствуют заключенному с истцом договору, обязательства ответчик выполняет в полном объеме. Ссылка истца на объем сточных вод, который включает объем горячей воды, не соответствует договорным отношениям сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А41-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   А.А. Кочетков