﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14939/2017(14)-АК

Дело № А50-20962/2016

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей	 			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

заявителя жалобы, Кишмиряна Г.М. (паспорт) и его представителей Мартиросяна М.Р. по доверенности от 10.06.2019 (паспорт), Трофимова В.В. по доверенности от 10.06.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кишмиряна Григора Мясниковича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Кишмиряна Григора Мясниковича о признании недействительным решения организатора торгов,

вынесенное в рамках дела № А50-20962/2016

о признании Петросяна Самвела Далаловича (ИНН 594805270897) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «АТАЛ», Сметанина Светлана Александровна, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян Самвел Далалович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

25.04.2019 Кишмирян Григор Мясникович (далее – заявитель, Кишмирян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением:

- о признании незаконным решения организатора торгов финансового управляющего Смыслова С.С. (протокол об определении результатов торгов от 22 апреля 2016 года № 12-12-ОТПП/1) об отказе в признании Кишмиряна Г.М. участником торгов и допуске его заявки к участию в торгам, проводимым посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Пром-Консалт», по продаже следующего имущества должника Петросяна С.Д.: лот № 1: земельный участок кадастровый номер 59:32:3980008:3045, земли населенных пунктов, разрешенное использование промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадь 4 852 кв. м., Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели. 12; 

- о признании недействительным решения организатора торгов финансового управляющего Смыслова С.С. (протокол об определении результатов торгов от 22 апреля 2019 года № 12-12-ОТПП/1) о признании победителем торгов ООО «Атал»;

- о признании Кишмиряна Г.М. победителем торгов по продаже имущества Петросяна С.Д., входящего в состав лота № 1, на интервале снижения цены с 08 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кишмирян Г.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-17707/2019 была подтверждена незаконность действий финансового управляющего должника, выразившихся в отказе в признании Кишмиряна Г.М. участником торгов и допуске его заявки к участию в торах, проводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Пром-Консалт», по продаже имущества должника. При этом, по существу, судом игнорируются обстоятельства, указанные в данных судебных актах. По мнению апеллянта, выводы по существу спора сделаны судом без учета формы реализации имущества должника и норм действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение -  законным.

В судебном заседании заявитель и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

 Определением от 02.10.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:3045, земли населенных пунктов, разрешенное использование промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадь 4 852 кв. м., Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели. 12.

05.10.2018 финансовым управляющим должника Смысловым С.С. опубликовано сообщение о торгах по продаже данного земельного участка с начальной ценой 1 416 784 руб. 

16.11.2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

27.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже земельного участка с начальной ценой 1 275 105,60 руб.

18.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

21.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже земельного участка в форме публичного предложения с начальной ценой 1 275 105,60 руб.

24.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по продаже земельного участка признан ООО «АТАЛ» с ценой 516 666,66 руб. 

29.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен со Сметаниной С.А. 

Полагая, что финансовым управляющим необоснованно на одном из этапов отклонена заявка на участие в торгах от Кишмиряна Г.М., предложившего наивысшую цену, Кишмирян Г.М. обратился в рамках дела о банкротстве Петросяна С.Д. с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом, обращаясь с заявленными требованиями Кишмирян Г.М. фактически оспаривал проведенные торги и просил признать себя победителем торгов, ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего должника, выразившихся в отказе в признании Кишмиряна Г.М. участником торгов и допуске его заявки к участию в торах, проводимых посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Пром-Консалт» по продаже имущества должника.

Вместе с тем, как установил суд, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат.

В частности, при рассмотрении спора судом выявлено, что 15.04.2019 на торговой площадке ЭТП «Пром-Консалт» финансовому управляющему стала доступна информация о поступивших для участия в торгах заявках, среди которых  имелась заявка Кишмиряна Г.М. от 10.04.2019 с суммой 511 000 руб., в которой было указано, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Однако судебными актами по настоящему делу Кишмирян Г.М. признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка должника с ним по продаже именно спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:3045 площадью 4 852 кв. м. признана недействительной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019), земельный участок возвращен должнику и в последующем судом утверждено положение о порядке его продажи.

Принимая во внимание вышеназванные судебные акты, посчитав, что Кишмиряном Г.М. предоставлены недостоверные сведения для участия в торгах, финансовым управляющим на основании пп. 2 п. 4.19 Положения о порядке продажи отклонена заявка Кишмиряна Г.М. 

Решением Управления ФАС по Пермскому краю от 27.05.2019 жалоба Кишмиряна Г.М. на действия организатора торгов финансового управляющего Петросяна С.Д. Смыслова С.С. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-17707/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, решение УФАС по Пермскому краю от 27.05.2019 по жалобе Кишмиряна Г.М. признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, у финансового управляющего Смыслова С.С. отсутствовали основания для отклонения заявки Кишмиряна Г.М. от 10.04.2019.

Между тем, следует учесть, что на стадии отклонения его заявки Кишмирян Г.М. не обжаловал проведение торгов; не ходатайствовал об их приостановлении.

Более того, Кишмирян Г.М. подал заявку в целях участия в торгах на следующем этапе торгов,  скорректировав в ней сведения о заинтересованности по отношению к должнику и сумму предложения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кашмирян Г.М. фактически согласился с позицией финансового управляющего, с правомерностью отклонения его заявки на предыдущем этапе торгов.

По итогам торгов наивысшая цена предложена ООО «АТАЛ» - 516 666,66 руб., что существенно выше предложенной Кишмиряном Г.М. на данном этапе торгов цены (420 000 руб.) и выше цены, указанной в заявке, отклоненной финансовым управляющим (511 000 руб.). 

Таким образом, как верно констатировал суд, торги состоялись. Заявитель Кишмирян Г.М. принял участие в торгах, но предложил цену меньше, чем предложено победителем торгов. 

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел того, что Кишмирян Г.М. необоснованно был отстранен от участия в торгах, и что отклонение его заявки с меньшей ценой каким-либо образом нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет продажи спорного земельного участка.

Судом также справедливо обращено внимание на то, что фактически заявитель просит признать его победителем торгов с ценой 511 000 руб., то есть меньше цены, предложенной победителем, что, в свою очередь, не является разумным и, безусловно, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет продажи имущества должника.

Согласно п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

В данном случае, с учетом фактического участия Кашмиряна Г.М. в торгах, признания победителем торгов лица, предложившего большую цену за имущество, существенных нарушений при проведении спорных торгов не установлено.	

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявленных Кишмиряном Г.М. требований правомерным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Кашмирян Г.М. обжаловал торги лишь после того, как его предложение в заявке на участие в следующем этапе торгов оказалось не самым большим по цене, ранее подведения итогов торгов он не усматривал наличия каких-либо нарушений процедуры торгов и не считал свои права нарушенными; возникшая ситуация во многом обусловлена поведением непосредственно самого заявителя; при таких обстоятельствах отмена результатов торгов по заявлению  Кашмиряна Г.М. нарушает права других, добросовестных участников торгов, в том числе лица, признанного их победителем.

Доводы Кашмиряна Г.М. о недобросовестности конкурсного управляющего и победителя торгов, которому было известно о размере предложенной апеллянтом цены, о чем свидетельствует предложенная последним цена, минимально превышающая цену предложения Кашмиряна Г.М., отклоняются, как основанные на предположении и не нашедшие какого-либо документального подтверждения.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2019 года по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова