ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5758/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-5120/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-5120/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Тандер» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 25.03.2024 сроком на 1 год);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 19.12.2022 сроком на 5 лет).

 

Определением от 15.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ»).

Определением от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении общества «СК «БАМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер») является конкурсным кредитором общества «СК «БАМ» с требованием в размере 195 066 475 руб. 88 коп. основной задолженности (определение от 31.08.2020).

Конкурсный кредитор общество «Тандер» 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило:

1. Признать недействительной совокупность следующих совершенных третьими лицами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – общество «Нефть-Сервис») перечислений денежных средств, причитающихся должнику:

1) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 25.02.2016 № 180 в размере 1 000 000 руб., осуществленный в адрес общества «Нефть Сервис» с назначением «оплата за аренду строительной техники по договору 0218 от 04.02.2016 ЗА общество «СК «БАМ» в счет аванса по договору от 22.10.2015 № 287 п/п исх. от 25.02.16 26- 1Ф, в том числе НДС 18% 152 542,37 руб.»;

2) платеж общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» от 03.03.2016 № 461 в размере 2 768 891 руб. 18 коп., осуществленный в адрес общества «Нефть Сервис» с назначением «оплата по доп. соглашению от 17.02.2016 № б/н за общество «СК «БАМ» в счет выполненных работ к договору от 04.06.2014 № 34, письмо от 25.02.2016 № 25-Ф, в том числе НДС 422 373 руб. 23 коп.»;

3) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» от 04.03.2016 № 328 в размере 2 100 000 руб., осуществленный в адрес общества «Нефть_Сервис» с назначением «оплата аванса по счету от 02.03.2016 № 4 по дог. от 02.03.20 БАМ0386 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты работ по дог. от 28.10.2013 ИС2746 согласно письму 492В, сумма 2 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 320 338 руб. 98 коп.»;

4) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 16.03.2016 № 226 в размере 250 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением платежа «частичная опл. за аренду строит. техники по дог. от 04.02.2016 № 0218 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог от 22.10.2015 № 287 п/п исх. от 15.03.2016 90 в том числе НДС 18 % – 34 135 руб. 59 коп.»;

5) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 21.03.2016 № 232 в размере 270 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата за аренду строит.техники по дог. от 04.02.2016 0218 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог. от 22.10.2015 № 287 по письму исх. от 15.03.2016 90, в том числе НДС 18 % – 41 186 руб. 44 коп.»;

6) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» от 28.03.2016 № 444 в размере 285 850 руб. 50 коп., совершенный в адрес общества «Нефть_Сервис» с назначением «оплата аванса по сч.12 от 24.03.2016 по дог. БАМ0416 от 24.03.2016 за общество «СК «БАМ» за работы по дог. № ИС2746 от 28.10.13 по письму исх. №510В от 25.03.2016, сумма 285850,50, в т.ч. НДС (18%) 43 604 руб. 31 коп.»;

7) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 28.03.2016 № 255 в размере 4 060 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата за пост. строит.мат. по дог. ИС2113 от 01.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог № 287 от 22.10.2015 по письму исх. 109-1Ф ОТ 18.03.2016, в том числе НДС 18% - 619 322 руб. 03 коп.»;

8) платеж общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» от 07.04.2016 № 256 в размере 500 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «аванс по сч. № 13 от 25.03.2016 дог. № БАМ0398 от 15.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ дог. № ИС2871 от 28.10.2013 по письму № 511В от 25.03.2016,сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.»;

9) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» от 07.04.2016 № 494 в размере 620 964 руб. 17 коп., совершенный в адрес общества «Нефть_Сервис» с назначением «оплата за СМР по сч. 15 от 07.04.2016 по дог. БАМ0416 от 24.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты по дог. ИС2746 от 28.10.2013 по письму 521В от 07.04.2016, сумма 620964,17 руб., в т.ч. НДС (18%) 94 723 руб. 35 коп.»;

10) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 28.04.2016 № 375 в размере 8 590 846,06 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 23 от 27.04.2016, сч. 140 от 19.04.2016, сч. 20 от 26.04.2016 за общество «СК «БАМ» по дог 287 от 22.10.2015 по письму исх. 160, исх. 150 от 27.04.2016, в т.ч. НДС 18 % – 1 310 468 руб. 04 коп.»;

11) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» от 29.04.2016 № 658 в размере 500 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по счету № 18 от 25.04.2016 по дог. БАМ0469 от 25.04.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ по дог № ИС2746 от 28.10.2013 по письму исх.530В, сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.»;

12) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» от 29.04.2016 № 664 в размере 618 263 руб. 64 коп., совершенный в адрес общества «Нефть_Сервис» с назначением «оплата по счету 3 18 от 25.04.2016 по дог. № БАМ0469 от 25.04.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ по дог ИС2746 от 28.10.2013 по письму исх.530В, сумма 618 263 руб. 64 коп. в т.ч. НДС (18%) 94 311 руб. 40 коп.»;

13) платеж общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» от 17.05.2016 № 762 в размере 788 309 руб. 14 коп., совершенный в адрес общества «Нефть_Сервис» с назначением «оплата по сч. № 24 от 11.05.2016 по дог. № БАМ0488 от 11.05.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ по дог № ИС2746 от 28.10.2013 п/мо № 54, сумма 788 309 руб.14 коп. в т.ч. НДС (18%) 120 250 руб.55 коп.»;

14) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 27.05.2016 № 445 в размере 300 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч 29 от 26.05.2016 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх.215 от 26.05.2016, в т.ч. НДС18 % – 45 762 руб. 71 коп.»;

15) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 03.06.2016 № 486 в размере 1 200 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 32 от 02.06.16г. за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог.287 от 22.10.2015 по письму исх.230 от 02.06.2016, в том числе НДС 18 % – 183 050 руб. 85 коп.»;

16) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 14.06.2016 № 512 в размере 1 957 335 руб. 05 коп., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 37 от 10.06.2016 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог 22.10.2015 по письму исх.249 от 10.06.2016»;

17) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 30.06.2016 № 587 в размере 923 638 руб.80 коп., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 45 от 28.06.2016 за общество «СК «БАМ» в счет аванса по дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх.291 от 28.06.2016, в том числе НДС 18 % – 140 894 руб. 05 коп.»;

18) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 18.07.2016 № 648 в размере 3 495 727 руб. 04 коп., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 45 от 07.07.2016 за общество «СК «БАМ» в сч. аванса по дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 311 от 07.07.2016 НДС – 533 246 руб. 50 коп.»;

19) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 22.07.2016 № 664 в размере 600 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 50, 51, 52, 53 от 21.07.2016 за общество «СК «БАМ» в сч аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 346, 347, 348, 349 от 21.07.2016 в том числе НДС 18 % – 91 525 руб. 42 коп.»;

20) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 12.08.2016 № 739 в размере 900 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 59 от 12.08.2016 за общество «СК «БАМ» в сч аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 388 от 12.07.2016, в том числе НДС 18 % – 137 288 руб. 14 коп.»;

21) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 19.08.2016 № 774 в размере 83 420 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 62 от 19.08.2016 за общество «СК «БАМ» в сч. аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 399 от 19.08.16, в том числе НДС 18 % – 12 725 руб. 08 коп.»;

22) платеж от 22.08.2016 № 790 в размере 1 112 000 руб., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 64 от 22.08.2016 за общество «СК «БАМ» в сч. аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 402 от 22.08.2016, в том числе НДС 18 % – 169 627 руб. 12 коп.»;

23) платеж общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 26.10.2016 № 975 в размере 447 794 руб. 40 коп., совершенный в адрес общества «Нефть-Сервис» с назначением «оплата по сч. 68 от 25.10.2016 за общество «СК «БАМ» в сч. аванса дог. 287 от 22.10.2015 по письму исх. 456 от 25.10.2016, в том числе НДС 18 % – 68 307 руб. 62 коп.».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефть-Сервис» в пользу общества «СК «БАМ» (для включения в конкурсную массу) 33 373 039 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-5120/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Тандер» о признании недействительными платежей третьих лиц, причитающихся ООО «СК «БАМ», но осуществленных в пользу ООО «Нефть-Сервис», на сумму 33 373 039,98 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «СК «БАМ» 33 373 039,98 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совершения платежей в интересах должника, указывает на то, что часть платежей произведена в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (например, общества с ограниченной ответственностью «Сенат»). Требование о признании сделок недействительными, как совершенных с предпочтением, по мнению апеллянта, не опровергнуто.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности кредитором не пропущен,  поскольку, не являясь участником обособленного спора, не мог своевременно получить информацию о произведенных платежах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

От АО «Тандер» поступило доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО2, суд, руководствуясь статьей 260 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный документ.

До даты судебного заседания от ООО «Нефть-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст.262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства по оспариваемым платежам поступили обществу «Нефть-сервис» от обществ с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интерграция»), «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – ООО «Трубопроводные покрытия и технологии», «ВОЛМА-Оренбург» (далее – ООО «ВОЛМА-Оренбург»), «ЮжУралгипс» (далее – ООО «ЮжУралгипс»).

Письмами от 25.02.2016 № 26-1Ф, от 02.03.2016 № 492В, от 15.03.2016 № 90, от 18.03.2016 № 109-1Ф, от 25.03.2016 №№ 510В, 511В, от 07.04.2016 № 521В, от 26.04.2016 № 150, от 25.04.2016 № 140, от 27.04.2016 № 160, от 11.05.2016 № 541В, от 26.05.2016 № 215, от 02.06.2016 № 230, от 09.06.2016 № 249, от 28.06.2016 № 291, от 07.07.2016 № 311, от 21.07.2016 №№ 346, 347, 348, 349, от 12.08.2016 № 388, от 19.08.2016 № 399, от 22.08.2016 № 402, от 25.10.2016 №456 общество «СК «БАМ» просило своих контрагентов произвести оплату по договорам подряда обществу «Нефть_Сервис» (т. 1, л.д. 53-76).

ООО «Интеграция» выступало заказчиком, а общество «СК «БАМ» – генеральным подрядчиком по договору от 22.10.2015 № 287, предусматривающему выполнение работ на объекте «склад с пристроенным административно-бытовым корпусом» на сумму 312 984 369 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 12-17).

ООО «Интеграция» по письмам должника перечислило обществу «Нефть-Сервис» денежные средства в счет оплаты по договору от 22.10.2015 № 287: - от 25.02.2016 № 180 в размере 1 000 000 руб., - от 16.03.2016 № 226 в размере 250 000 руб., - от 21.03.2016 № 232 в размере 270 000 руб., - от 28.03.2016 № 255 в размере 4 060 000 руб., - от 28.04.2016 № 375 в размере 8 590 846,06 руб., - от 27.05.2016 № 445 в размере 300 000 руб., - от 03.06.2016 № 486 в размере 1 200 000 руб., - от 14.06.2016 № 512 в размере 1 957 335 руб. 05 коп., - от 30.06.2016 № 587 в размере 923 638 руб.80 коп., - от 18.07.2016 № 648 в размере 3 495 727 руб. 04 коп., - от 22.07.2016 № 664 в размере 600 000 руб., - от 12.08.2016 № 739 в размере 900 000 руб., - от 19.08.2016 № 774 в размере 83 420 руб., - от 22.08.2016 № 790 в размере 1 112 000 руб., - от 26.10.2016 № 975 в размере 447 794 руб. 40 коп., Общество «СК «БАМ» привлекло общество «Нефть-Сервис» в качестве субподрядчика на названном объекте (т. 1, л.д. 18-28).

ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» перечислило обществу «Нефть-Сервис» 2 768 891 руб. 18 коп. платежным поручением от 03.03.2016 № 461 в счет выполненных обществом «СК «БАМ» работ к договору от 04.06.2014 № 34, письмо от 25.02.2016 № 25-Ф.

ООО «ВОЛМА-Оренбург» перечислило обществу «Нефть-Сервис» денежные средства, причитавшиеся обществу «СК «БАМ» по договору от 28.10.2013 ИС2746, платежными поручениями: - от 04.03.2016 № 328 в размере 2 100 000 руб., - от 28.03.2016 № 444 в размере 285 850 руб. 50 коп., - от 07.04.2016 № 494 в размере 620 964 руб. 17 коп., - от 29.04.2016 № 658 в размере 500 000 руб., - от 29.04.2016 № 664 в размере 618 263 руб. 64 коп., - от 17.05.2016 № 762 в размере 788 309 руб. 14 коп.

ООО «ЮжУралгипс» уплатило обществу «Нефть-Сервис» 500 000 руб. платежным поручением от 07.04.2016 № 256 с назначением платежа «аванс по сч. № 13 от 25.03.2016 дог. № БАМ0398 от 15.03.2016 за общество «СК «БАМ» в счет оплаты вып. работ дог. № ИС2871 от 28.10.2013 по письму № 511В от 25.03.2016,сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.».

Общество «СК «БАМ» привлекло общество «Нефть-Сервис» в качестве субподрядчика на объекте общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (т. 1, л.д. 2-50).

В свою очередь общество «Нефть-Сервис» по письмам общества «СК «БАМ» (т. 2, л.д. 161-162) произвело оплату в пользу следующих лиц: - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экодот» в размере 8 670 109 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 4-6), в частности, платежными поручениями от 11.04.2016 № 129, от 12.04.2016 № 129, от 14.04.2016 № 149, от 04.05.2016 № 16, от 15.06.2016 №№ 88, 97, от 21.06.2016 №№ 108, 111 (т. 2, л.д. 16-18, 132, 133, 163, 164, 166, 167); - общества с ограниченной ответственностью «Сенат» в размере 550 000 руб., в частности, платежным поручением от 14.04.2016 № 156 (т. 2, л.д. 4-6, 125); - общества с ограниченной ответственностью «Инсипроект» в размере 535 700 руб. платежными поручениями от 14.04.2016 №№ 157, 158 (т. 2, л.д. 127-128); - независимых контрагентов общества «СК «БАМ» за должника в размере 19 654 091 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 4-6), в частности по платежными поручениями от 18.02.2016 № 19, от 26.02.2016 № 31, от 29.02.2016 №№ 36, 37, от 18.03.2016 №№ 80, 81, от 28.03.2016 № 92, от 29.03.2016 № 94, от 01.04.2016 №№ 107, 109, 110, от 11.04.2016 № 127, от 12.04.2016 №№ 130, 131, 138, 139, 140, 141, от 14.04.2016 №№ 151, 152, 154, 159, 161, 163, 164 от 15.04.2016 №№ 166, 167, 168, от 25.04.2016 № 182, от 19.04.2016 № 174, от 10.06.2016 № 77, от 01.07.2016 №№ 150, 151, от 25.07.2016 № 533, от 02.08.2016 № 564, от 30.08.2016 № 619, от 04.10.2016 № 661, от 14.10.2016 № 665, от 25.10.2016 №№ 687, 688, от 27.10.2016 № 694 (т. 2, л.д. 118-124, 126, 129-131, 134-137, 139-160, 168-171).

Денежные средства в сумме 2 216 276 руб. 90 коп. перечислены обществом «Нефть_Сервис» обществу «СК «БАМ», в частности, платежными поручениями от 04.03.2016 №№ 64, 65, от 22.03.2016 № 73, от 29.03.2016 №№ 74, 75, от 30.03.2016 № 76, от 31.03.2016 № 77, от 07.04.2016 № 78, от 11.04.2016 №№ 80, 81, от 29.04.2016 № 90, от 05.05.2016 № 91, от 19.07.2016 № 120, от 27.10.201 6№ 162 (т. 2, л.д. 7, 182-195).

Денежные средства в размере 1 743 799 руб. 81 коп. учтены в оплату выполненных обществом «Нефть-Сервис» для общества «СК «БАМ» работ (т. 2, л.д. 3).

Как установлено арбитражным судом, из поступивших обществу «Нефть-Сервис» денежных средств только 1 743 799 руб. 81 коп. были учтены в счет исполнения обязательств общества СК «БАМ» непосредственно перед обществом «Нефть-Сервис», поэтому заявление о признании платежей недействительными как совершенных с предпочтением подлежит рассмотрению только в части этой суммы.

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат (т. 2, л.д. 111-117) следует, что денежные средства учтены как погашение текущих обязательств общества СК «БАМ» перед обществом «Нефть-Сервис».

Оспаривая данные платежи ООО «Тандер» указывает на нормативное обоснование в п. 2 ст. 61.2, абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Большая часть денежных средств была перечислена независимым по отношению к должнику лицам, что прямо опровергает доводы общества «Тандер» о совершении оспариваемых платежей во вред независимым кредиторам и что нехарактерно для сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц.

Оспариваемые платежи являлись внутригрупповыми перечислениями, перераспределением средств внутри группы, денежные средства перечислялись для целей осуществления должником хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении иного спора о платежах в пользу заинтересованного лица (л. 155 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023). Платежи общества «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экодот» ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. В определении от 21.02.2022 сделан вывод о том, что таким образом должник исполнял обязательства перед своими работниками, что не нарушает прав иных кредиторов общества СК «БАМ».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано признано отсутствие оснований для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Тандер» оспаривает совершенные должником платежи в пользу общества «Нефть-Сервис» сумме 1 743 799 руб. 81 коп. по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что из поступивших обществу «Нефть-Сервис» денежных средств только 1 743 799 руб. 81 коп. были учтены в счет исполнения обязательств общества СК «БАМ» непосредственно перед обществом «Нефть-Сервис», поэтому заявление о признании платежей недействительными как совершенных с предпочтением подлежит рассмотрению только в части этой суммы.

Доказательства того, в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, отсутствуют. 

Предметом спора является сделка должника - перечисления денежных средств в период с 31.08.2016 по 15.11.2016, учтенных в счет оплаты выполненных работ  обществом «Нефть-Сервис» в пользу общества «СК «БАМ».

Из пояснений ФИО2 следует, что общество «СК «БАМ» продолжало хозяйственную деятельность вплоть до открытия конкурсного производства 22.02.2017, выступая генеральным подрядчиком на крупных объектах строительства. Поскольку на расчетном счете должника была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, то поступающие от заказчиков денежные средства для финансирования строительства были перенаправлены на расчетный счет общества «Нефть-Сервис» (аффилированного лица, входившего в группу компаний и выступавшего субподрядчиком на объектах строительства), что позволило завершить строительство.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении иного спора о платежах в пользу заинтересованного лица (л. 155 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023). Платежи общества «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экодот» ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. В определении от 21.02.2022 сделан вывод о том, что таким образом должник исполнял обязательства перед своими работниками, что не нарушает прав иных кредиторов общества СК «БАМ».

Доказательства того, в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, отсутствуют. Кроме того, оспариваемый платеж в любом случае не может нарушать имущественных интересов общества «Тандер», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи являлись внутригрупповыми перечислениями, перераспределением средств внутри группы, денежные средства перечислялись для целей осуществления должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемый платеж в любом случае не может нарушать имущественных интересов общества «Тандер», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  общества «Тандер» требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, заявление о применении, которого сделано ООО «Нефть-Сервис» и ФИО2 о пропуске обществом «Тандер» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кредитор включен в реестр требований кредиторов на сумму свыше 195 млн. руб., что составляет более 10 % и позволяет самостоятельно (п. 2 ст. 61.9  Закона о банкротстве) обращаться с оспариванием сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество. 

При этом срок исковой давности по такому иску не может быть различным для каждого члена группы, окончательный состав которой не может быть достоверно определен до завершения конкурсного производства. 

В силу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента осведомленности управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ранее подавал заявления об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий 15.02.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в пользу общества «Нефть-Сервис» по платежным поручениям от 07.04.2016 № 256, от 04.03.2016 № 328, от 28.03.2016 № 444, от 07.04.2016 № 494, от 29.04.2016 № 658, от 04.05.2016 № 664, от 17.05.2016 № 762, от 27.04.2016 № 375, от 17.05.2016 № 414, от 27.04.2016 № 445, от 02.06.2016 № 486, от 30.06.2016 № 587, от 18.07.2016 № 648, от 14.06.2016 № 512, от 14.07.2016 № 621, от 22.07.2016 № 664, от 12.08.2016 № 739, от 19.08.2016 № 774, от 22.08.2016 № 790, от 26.10.2016 № 975; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нефть-Сервис» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке в размере 19 680 182 руб. 12 коп. в пользу общества «СК «БАМ» (далее – сделка № 44). 

Платежи, оспоренные конкурсным управляющим в поданном 15.02.2018 заявлении, частично совпадают с платежами, которые кредитор оспаривает в данном деле.

Определением от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Общество «Тандер» не участвовало в рассмотрении этого обособленного спора.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что не позднее чем с 16.01.2018 конкурсному управляющему общества «СК «БАМ» было известно о том, что должник использовал расчетные счета общества «НефтьСервис» для получения денежных средств по договорам подряда и исполнения собственных обязательств; до 15.02.2018 конкурсным управляющим было проанализировано большинство платежей, которые оспаривает общество «Тандер» в рассматриваемом споре (18 из 23). 

Поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания платежей начал течь не позднее чем с 15.02.2018; с 15.02.2019 срок исковой давности истек. 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет 10 установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. 

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). 

Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

В статье 41 АПК РФ установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия - участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, то есть от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников.

Общество «Тандер» участвовало в деле о банкротстве общества «СК «БАМ» с 17.11.2016 (дата предъявления требования для включения в реестр), не предпринимало мер к присоединению к заявлению конкурсного управляющего, поданному 15.02.2018.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции,  годичный срок исковой давности для оспаривания платежей начал течь не позднее чем с 15.02.2018; с 15.02.2019 срок исковой давности истек.

Вместе с тем, заявление кредитора об оспаривании сделок по перечислению денежных средств поступило в арбитражный суд  посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2022, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного законом.

ООО «Тандер»  указывает, что ранее чем оно было включено в реестр требований кредиторов, не обладало самостоятельным правом на обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Так, требование общества «Тандер» включено в реестр определением от 31.08.2020; в течение трех месяцев с этого момента (с учетом большого количества обособленных споров и объема каждого обособленного спора), кредитор мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности при его исчислении с момента, когда общество «Тандер» должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, начал бы течь с 01.12.2020 и окончил свое течение 30.11.2021, то есть задолго до фактического обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не пропустил срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительными платежей, ввиду того, что право на оспаривание у кредитора возникло в момента включения его требования в реестр кредиторов, судебной коллегией отклоняется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Тандер» о признании сделки по перечислению должнику ООО «СК «БАМ» денежных средств в размере 1 743 799 руб. 81 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности судом правомерно отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Тандер» об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявили ответчики.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции документально заявителями жалоб не опровергнуты. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу №А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                           Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев