АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5167/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-53661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-53661/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (далее – общество «Русская служба логистики», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023).

Общество «Русская служба логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ИЦ АС Теплострой» штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора транспортной экспедиции от 12.03.2020 № РСЛ-712к-ВП, в сумме 152 000 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (далее – предприятие «Уралстройремонт», третье лицо).

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5560 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неверным произведенный истцом расчет сроков простоя вагонов, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела уведомлениям о завершении грузовых операций, ведомостям подачи и уборки вагонов. По мнению ответчика, железнодорожные транспортные накладные, которыми общество «Русская служба логистики» подтверждает произведенный им расчет, не соответствуют данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»).

Как отмечает общество «ИЦ АС Теплострой», сроки простоя вагонов рассчитаны истцом с даты прибытия вагонов по дату оформления вагонов порожняком, что не соответствует датам передачи порожнего вагона перевозчику, указанных в графе «особые заявления и отметки исполнителя» железнодорожных транспортных накладных № ЭЧ440993, ЭЧ325988, ЭШ263544, ЭШ326179, ЭЫ007393, ЭШ737612, ЭБ531750; железнодорожная транспортная накладная № ЭЧ736230 не содержит даты прибытия вагона № 64287485; железнодорожная транспортная накладная № ЭЧ919331  в графе 89 содержит сведения от перевозчика об увеличении срока доставки вагона № 64287485 на двое суток, со ссылкой на акт от 12.04.2021 № 6/369; при расчете времени простоя по всем вагонам истцом неверно определен период сверхнормативного времени простоя вагонов, который должен исчисляться со следующего дня по истечении шести суток, установленных в договоре для выгрузки вагонов, по дату фактической передачи порожнего вагона.

По расчету ответчика сверхнормативный простой вагонов составляет 27 суток, общая сумма штрафа равна 54 000 руб. (27 x 2000).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагон) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к договору (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1.4 договора экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

В пункте 2.3.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2020 к договору от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП стороны согласовали обязанность клиента не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки, установленное продолжительностью 3 (трое) суток; не превышать лично и обеспечить с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях выгрузки, установленное продолжительностью 6 (шесть) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: на территории Российской Федерации по датам, предоставленным ГВЦ общества «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2020 к договору от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2000 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон и за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Экспедитор имеет право признать отказом клиента от заявки/поручения факт неотправки вагонов в течение более чем 10 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления.

В рамках указанного договора сторонами согласованы поручения от 01.03.2021 № 12, от 24.03.2021 № 13 и от 26.04.2021 № 14 на перевозку груза в отношении станции выгрузки Металлургическая, в соответствии с которыми был подан подвижной состав.

Допустив сверхнормативный простой вагонов, ответчик обязался уплатить штраф, исчисленный истцом на основании пункта 4.3 договора от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2020 к договору от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП.

Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП, протокол согласования разногласий от 12.03.2020 к договору от 21.03.2020 № РСЛ-712К-ВП применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установив, что при исполнении условий договора допущен простой вагонов сверх согласованного в пункте 2.3.7 нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки,  пришли к выводу, что истцом правомерно начислен штраф в сумме 152 000 руб. исходя общего количества суток простоя 76 (76 x 2000), с учетом определения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями по календарным штемпелям в оригиналах железнодорожных транспортных накладных.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет не отражает фактического нахождения вагонов под грузовыми операциями, при расчете сумм штрафов должны учитываться сведения, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, являлись предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения абзаца второго пункта 2.3.7 договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве документа, разрешающего разногласия о времени простоя вагонов, согласованы накладная/квитанция о приеме вагона, которыми истец и подтверждает произведенные расчеты, но не ведомости подачи и уборки вагонов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.03.2023 по делу    № А60-53661/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный цент АС Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев

 

                                                                                             Д.И. Мындря