Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23654/2018

г. Владивосток

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3849/2020  

на определение от 26.06.2020

судьи ФИО3 

ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, кредитор) 13.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71(6551). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

Финансовый управляющий ФИО4 24.01.2020  обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника.

Определением суда от 31.01.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на несоблюдение положений  абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих аккредитацию привлекаемого оценщика в саморегулируемой организации. Указал на наличие действующего ареста в отношении объекта недвижимого имущества, предлагаемого к реализации. Полагал недопустимым отклонение судом ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания по причине соблюдения им и должником мер самоизоляции из-за распространения коронавирусной инфекции, а также рассмотрение обособленного спора без участия представителя должника и должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2020. 

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому на торги выставляется принадлежащее должнику административное здание, нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: 

<

...>.

По смыслу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что самостоятельная оценка имущества гражданина финансовым управляющим не проводилась. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением суда от 04.12.2019 по ходатайству финансового управляющего привлечен специалист ЗАО «Дальком-аудит» для оказания услуг по оценке имущества должника с оплатой услуг за счет сформированной конкурсной массы. Экспертом ЗАО «Дальком-аудит» в заключении от 29.11.2019 № 008/2019 определена стоимость подлежащего продаже имущества должника (нежилого помещения) в размере 39 773 300 рублей.

Судом установлено, что результаты оценки имущества должника, отраженные в заключении от 29.11.2019 № 008/2019, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Утверждая положение о продаже имущества должника, суд первой инстанции руководствовался правилами вышеприведенного пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и установил, что положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 111, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, поэтому не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, должник сослался на привлечение финансовым управляющим организации ЗАО «Дальком-аудит» для проведения оценки имущества, отсутствующей в реестре аккредитованных компаний саморегулируемой организации, что не соответствует положениям абзаца 9 пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что требование об обязательной аккредитации оценщика в конкретной СРО отсутствует в действующем законодательстве о банкротстве, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие аккредитации именно в данной СРО привело к негативным последствиям при определении рыночной стоимости имущества, предлагаемого к реализации.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника следует, то определением суда от 04.12.2019 по заявлению финансового управляющего ЗАО «Дальком-аудит» привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего, судебный акт вступил в законную силу. При этом ЗАО «Дальком-аудит» выбрано по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложения, исключительно для определения рыночной стоимости нежилого здания принадлежащего должнику.

Также коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что утверждению Положения препятствует наложенный арест на имущество должника. Действительно, согласно представленной выписке из ЕГРН на имущество должника наложены аресты в рамках уголовного дела 22.12.2008 Фрунзенским районным судом и 04.03.2019 ОСП по Находкинскому городскому округу. Вместе с тем, согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина. 

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. В силу пункта 7 части 1 статьи 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. 

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. 

Коллегией установлено, что в Банке исполнительных производств, размещенном в свободном доступе на официальном сайте http://fssp.gov.ru в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) возбужденные исполнительные производства прекращены либо окончены. Следовательно, наложение ареста на имущество в рамках иного дела и наличие записи об ограничении в ЕГРН не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку не предполагает ограничений по его реализации в рамках процедуры банкротства, которая является публичной процедурой, проводимой под контролем арбитражного суда.

Не принимается во внимание довод Качайло В.Н. об отклонении судом  его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в связи с невозможностью явки в заседание его лично и его представителя в связи с необходимостью соблюдения мер самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также по причине введения на территории Находкинского городского округа Приморского края дополнительных ограничительных мероприятий на основании Постановления Губернатора Приморского края от 06.05.2020 53-пг «О введении на территории Находкинского городского округа Приморского края дополнительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку суду не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, не указано с целью совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не приведено обстоятельств невозможности разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Относительно невозможности участия в судебном заседании представителя должника ФИО5, коллегия отмечает, что несмотря на принятые ограничительные меры на территории Приморского края на основании постановления Губернатора от 06.05.2020 № 53-пг,  из содержания судебных актов, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по иным делам (в частности, 09.06.2020 по делу № А51-3346/2020, 16-17.06.2020 по делам №№ А51-2878/2020, А51-33643/2014), следовательно, участие представителя должника в настоящем заседании было объективно возможным. Отклоняя доводы должника, апелляционный суд квалифицирует его поведение как направленное на затягивание рассмотрения обособленного спора по существу, что недопустимо. Более того, необоснованна необходимость участия заявителя в судебном заседании, не представлено новых доводов или доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич