АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-97/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.)  по делу № А75-97/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сантехремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,  ООО «Сантехремстрой»), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной  налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника (далее - реестр).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  (до перерыва) и в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (после перерыва) приняли участие: ФИО3;  представители ФНС России ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 (до перерыва)  и ФИО5 по доверенности от 20.05.2024 (после перерыва).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 22.04.2022 поступило заявление  ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр ООО «Сантехремстрой»  требования в размере 14 718 645,26 руб., в том числе: в составе кредиторов второй  очереди задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской  Федерации (далее – ПФ РФ) в сумме 16 500 руб.; в составе кредиторов третьей очереди  задолженности в сумме 14 702 145,26 руб., из которой: 7 994 580,50 руб. налог,  6 214 131,26 руб. пени, 493 433,50 руб. штрафы.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.12.2022 (в редакции определения суда от 11.01.2023 об исправлении  арифметической ошибки) требования ФНС России признаны обоснованными  в заявленном размере и включены во вторую и третью очередь реестра  ООО «Сантехремстрой».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.12.2022 (в редакции определения суда от 11.01.2023 об исправлении  арифметической ошибки) частично отменено; требование ФНС России признано  обоснованным в размере 2 848 446,47 руб., в том числе: в состав второй очереди включена  задолженность по страховым взносам в ПФ РФ в размере 16 500 руб.; в состав третьей  очереди реестра включена задолженность по обязательным платежам в размере  2 831 946,47 руб., из которой: 133 779 руб. налог, 2 694 371,47 руб. пени, 3 796 руб.  штрафы; в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить постановление  апелляционного суда от 30.01.2024, принять новый судебный акт, которым в третью  очередь реестра включить задолженность в части пени в размере 825 033,20 руб., отказав  уполномоченному органу во взыскании пени по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) в размере 1 869 338,27 руб.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд апелляционной  инстанции ошибочно признал верным расчет уполномоченного органа в части пени  по НДС, так как при установлении ее размера не учтено инкассовое поручение  от 27.02.2018 № 581315, уменьшающее размер задолженности; поскольку размер  задолженности по НДС установлен актом налоговой проверки от 15.09.2017 № 047/14,  проводимой за первый квартал 2015 года со сроком его уплаты 25.04.2015, поэтому пени  должны быть рассчитаны по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), с учетом действия положения Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) во времени; примененная ФНС России  ставка 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отсутствие правовых оснований  увеличивает ответственность налогоплательщика и размер пени в два раза, что также  противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу № А75-2683/2018,  в котором размер пени для должника определялся исходя из ставки равной 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ; апелляционный суд в полной мере не дал оценки периоду  необоснованного начисления пени с момента наложения ареста на имущество должника,  включая его денежные средства и производственное здание в период с 19.02.2021  по 24.01.2022, что исключает возможность начисления пеней; по мнению кассатора, при  верном расчете пени, с учетом размера ранее включенной в реестр пени по НДС в сумме  7 347 712,46 руб., а также произведенной оплаты, ее размер составит отрицательное  значение.  

Судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв  на кассационную жалобу и письменные пояснения сторон.  

Вместе с тем окружной суд не установил оснований для приобщения  дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом вместе  с отзывом на кассационную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться  

и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки  судов нижестоящих инстанций.  

До перерыва и после перерыва в судебном заседании представители сторон  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части включении в третью очередь реестра пени  по НДС в размере 1 869 338,27 руб.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность  и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и штрафы  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов  признаются обязательными платежами.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия -  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только  с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований  к должнику. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры  

наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как  в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание  задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств)  приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного  исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых  взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами. Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника  возможно только в случае установления действительного наличия обязательства  у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, по расчету уполномоченного органа задолженность  по уплате обязательных платежей и санкций ООО «Сантехремстрой» по состоянию  на 12.03.2020 составила 14 718 645,26 руб., размер которой подтвервждается налоговыми  декларациями, требованиями, решениями и постановления налогового органа.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, принял во внимание,  что на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности  требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие  задолженности по денежному обязательству, и, учитывая отсутствие возражений, пришел  к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа, включив его во вторую  и третью очередь реестра в заявленном размере.  

С указанным расчетом не согласилась ФИО2, привлекаемая  по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, указывающая на наличие  в расчетах уполномоченного органа существенных недостатков.  

Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, признал  верным уточненный расчет уполномоченного орган, поддержал алгоритм расчета пени,  исходя из действующей после 01.10.2017 редакции статьи 75 НК РФ и процентной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, отказал в применении абзаца второго пункта 3 статьи 75  НК РФ, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра размер пени по НДС в сумме 1 869 338,27 руб.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика)  по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии  установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность уплате налога в срок, установленный  в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4  названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой  обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате  налога (сбора).  

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа  от 17.05.2017 № 44 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  уполномоченным органом вынесено решение от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении  ООО «Сантехремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 15.12.2017 № 047/14 ФНС России внесены изменения в резолютивную  часть, в соответствии с которыми: доначислен НДС за 2015 год – 8 965 648 руб., пени  по НДС – 2 305 216 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 448 282 руб.; доначислен  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год – 1 347 399 руб., пени  по НДФЛ в размере 348 432 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 44 556 руб.  

Не согласившись с принятым уполномоченным органом решением, должник  обжаловал его в вышестоящий налоговой орган.  

ФНС России принято решение от 15.01.2018, согласно которому жалоба на решение  от 01.11.2017 № 047/14 о привлечении должника к ответственности за налоговое  правонарушение оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что решение от 01.11.2017 № 047/14 вступило в законную силу  15.01.2018, ФНС России сформировано требование об уплате недоимки от 23.01.2018   № 149780.  

Поскольку требование должником не исполнено в установленный срок,  уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных  средств должника в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.  

Должник, не согласившись с принятым решением от 01.11.2017 № 047/14 с учетом  изменений, внесенных решением от 15.12.2017 № 047/14, обратился с заявлением  в арбитражный суд о признании его недействительным (дело № А75-2683/2018),  в удовлетворении которого отказано.  

На период рассмотрения данного заявления определением от 05.03.2018  арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  указанного решения налогового органа.  

Таким образом, решение выездной налоговой проверки о привлечении  должника к ответственности за налоговое правонарушение от 01.11.2017 № 047/14  вступило в законную силу 06.11.2018, в связи с чем уполномоченным органом  произведено дальнейшее принудительное взыскание доначисленной по результатам  

мероприятий налогового контроля задолженности, а также произведено доначисление  пени на сумму задолженности по налогам за период приостановления действия решения  от 01.11.2017 № 047/14.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством  о налогах и сборах сроки.  

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего  за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное  не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.  

Пунктом 4 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2016   № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее  – Закон № 401-ФЗ) установлено, что пени за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной  суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной: за просрочку  исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней  (включительно) – 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ;  за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных  дней – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных  дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.  

Указанные изменения применяются в отношении недоимки, образовавшейся  после 01.10.2017. Уполномоченным органом расчет пени по НДС произведен с учетом  статьи 75 НК РФ в редакции Закона № 401-ФЗ.  

Вместе с тем, признавая верным расчет уполномоченного органа пени по НДС  в размере 1 869 338,27 руб., судами не учтено, что задолженность по уплате налога  образовалась за 1 квартал 2015 года, когда действовала иная редакция пункта 4 статьи 75  НК РФ, согласно которой действовала единая ставка равная 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, на что обоснованно указано кассатором.  

При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах  и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие  налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие  или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах,  устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение  налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов,  а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, обратной силы не имеют.  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются  на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что  по решению налогового органа или суда были приостановлены операции  налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом  случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013  

 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75  НК РФ пени начисляются в случае любой просрочки уплаты налога. Однако абзац второй  пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки,  которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового  органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были  приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения  ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, Федеральной службой судебных приставов  по городу Сургуту 18.02.2021 наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание  площадью 1 263,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по исполнительному документу на сумму 13 358 311,62 руб. в счет исполнения  взыскания налогов и сборов. При этом до этого момента в рамках исполнительного  производства постановлением от 29.10.2018 обращено взыскание на денежные средства  должника, находящиеся на его счетах, поэтому вывод апелляционного суда о том, что  должник мог и фактически осуществлял в период с 19.02.2021 по 24.01.2022  хозяйственную деятельность документально не подтвержден и носит преждевременный  характер, учитывая, что с 13.03.2020 возбуждено дело о его банкротстве и в рамках  исполнительного производства по решению налогового органа наложены как  обеспечительные меры, так и аресты на все имущество ООО «Сантехремстрой».  

Не получил оценки апелляционного суда довод кассатора о том, что  уполномоченным органом не принято во внимание инкассовое поручение от 27.02.2018   № 581315 на сумму 2 305 216 руб., которое уменьшает размер задолженности  налогоплательщика пени по НДС.  

Позиция уполномоченного органа в указанной части носит противоречивый  характер, поскольку даются разные пояснения относительно учета этих денежных  средств. Так, в судебном заседании 10.06.2024 года представитель уполномоченного  органа указал на то, что данные денежные средства не пошли на погашение  задолженности ООО «Сантехремстрой» из-за принятых в рамках дела № А75-2683/2018  обеспечительных мер. Однако из письменных пояснений от 13.06.2024 следует, что  данные денежные средства частично учтены ФНС России в сумме 327 045,93 руб., при  том, что кассатор ссылается на иную сумму – 1,2 млн. руб. В любом случае после  вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2683/2018 судом сняты  обеспечительные меры, следовательно, данные денежные средства могли пойти  на погашение пени по НДС, что, тем не менее, опровергается представленным расчетом  ФНС России и карточкой расчетов с бюджетом в отношении должника, представленной  ФИО2  

Помимо этого, кассатор правомерно указывает на то, что из уточненных требований  ФНС России от 11.01.2024 № 03-09/00422 следует, что в реестр ООО «Сантехремстрой»  уже включена пени по НДС в размере 7 347 712,46 руб., которая вычитается  уполномоченным органом из общего расчета пеней в сумме 9 212 568,49 руб. по всем  налогам, а не только из размера пени по НДС, поэтому остаток задолженности именно  в отношении пени по НДС не может составлять разницу этих двух разнопорядковых  величин в сумме 1 869 338,27 руб. (9 212 568,49 – 7 347 712,46).  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ приведенные кассатором  доводы правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, а суд  

апелляционной инстанции эти недостатки в полной мере не устранил.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, носят противоречивый  и преждевременный характер, сделаны при неправильном применении норм права, что  в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых  судебных актов в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части включения  в состав третьей очереди реестра ООО «Сантехремстрой» пени по НДС в размере  1 869 338,27 руб., в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить  представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том  числе проверить обоснованность примененной ФНС России методики исчисления пени  по НДС с учетом действия закона во времени, соответствующего положениям абзаца  второго пункта 3 статьи 75 НК РФ периода ее начисления, принять во внимание все  платежи налогоплательщика, после чего принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу № А75-97/2020 отменить в части включения в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой»  пени по налогу на добавленную стоимость на товары в размере 1 869 338,27 руб.  

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1