ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10681/2023

Дело № А41-20295/23

28 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПластПрофиль» – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области                        на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года                      по делу №А41-20295/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПластПрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления МИФНС России № 16 по Московской области                       от 25 августа 2021 г. № 50502121700010500004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, решения УФНС России по Московской области по жалобе на постановление от 01 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПрофиль» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                            к УФНС по Московской области и МИФНС России № 16 по Московской области                   об отмене решения от 01.10.2021 № 07-13/074137@ по жалобе на постановление                         от 25.08.2021 № 50502121700010500004 о назначении административного наказания, об изменении постановления от 25.08.2021 № 50502121700010500004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года                        по делу № А41-20295/23 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПластПрофиль» удовлетворено частично, постановление МИФНС России № 16                по Московской области от 25.08.2021 № 50502121700167500004, вынесенное                           в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПластПрофиль», в части назначенного наказания изменено, размер административного штрафа снижен                   до 122 406 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16                                     по Московской области не согласилась с решением суда, обратилась                                      с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ПластПрофиль» отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа в соответствии с ч. 3.2.    ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  налоговых органов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий                                 по валютному контролю Инспекция установила, что Общество 10.09.2019 осуществило выплату заработной платы по трудовым договорам иностранным работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации в наличной форме на общую сумму 326 416 руб. 67 коп., минуя открытый счет в уполномоченном банке, тем самым, нарушив требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 №50502121700010500004, которым ООО «ПластПрофиль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет                            244 812 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ПластПрофиль» обжаловало вышеуказанное постановление в УФНС по Московской области, и, получив отказ, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывал, что Инспекцией при назначении наказания не учтено то, что у Общества имеются исключительные и смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения и его последствия. Общество является добросовестным плательщиком налогов и сборов, постоянно совершенствуется с целью развития и создания рабочих мест, благоприятно влияя на условия занятости населения в муниципальном образовании. Также, заявитель ссылается на текущее санкционное давление, которое значительно ухудшило имущественное и финансовое положение юридического лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ резиденты для целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Статьёй 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020                                         № 14АП-3212/2020 по делу № А44-10988/2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 № Ф04-3498/2020 по делу                                     № А03-16240/2019).

Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

При этом, в рассматриваемом случае, нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

10.09.2019 Обществом по платежной ведомости № 69 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 326 416 руб. 67 коп.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, однако, осуществление валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, включая вину Общества в его совершении, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверяя правильность определения размера административного наказания, суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, установленной санкцией части 1                       статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере                      от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, с применением статьи 4.1 КоАП РФ - 244 812 руб. 50 коп.

Суд посчитал возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4- П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется                           с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие на момент вынесения постановления по делу                                  об административном правонарушении значительного количества обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд первой инстанции, учитывая требования                   ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, частично удовлетворил требования и снизил установленный административным органом административный штраф в размере - 244 812 руб. 50 коп.                                до административного штрафа в размере 122 406 руб. 25 коп.

Доводы инспекции о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафных санкций отсутствуют, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Оценка обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть предусматривает более мягкое наказание по сравнению с тем, что было применено к заявителю.

В пункте 33.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) указано, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае размер административного наказания, установленный судом, находится в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учётом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и приведённого выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу                          № А41-20295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев 

 

М.А. Немчинова