Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34750/2018

13 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 50 755 руб. 85 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о взыскании 34 257 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «УТСК»: представителя ФИО1 (по доверенности от 15.10.2018), 

от ООО НПП «Технэс-Прибор»: представителя ФИО2 (по доверенности от 16.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец по первоначальному иску, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО НПП «Технэс-Прибор») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 108 438 руб. 54 коп., пени за период с 10.12.2017 по 14.08.2018 в размере 10 096 руб. 91 коп., всего 118 535 руб. 45 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию полностью не произвел. 

Определением суда от 14.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.54-55). 

По последнему ходатайству истца по первоначальному иску судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до 50 755 руб. 85 коп., из которых 34 257 руб. 03 коп. – задолженность, 16 498 руб. 82 коп. – пени за период с 11.01.2018 по 13.05.2019 (т.2, л.д.4, 12). 

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик по первоначальному иску отклонил заявленные требования, указал на отсутствие задолженности, выразил несогласие с начислениями за потребленный ресурс исходя из норматива, в то время когда дом оборудован общедомовым прибором учета (далее также – ОПУ). Представил контррасчет исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, потребленной в предыдущие отопительные периоды (т. 1, л.д.50, 64-68, 120). 

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-10» (т.1, л.д.107).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу (т.2, л.д.7).

ООО НПП «Технэс-Прибор» обратилось со встречным иском к АО «УТСК» о взыскании денежной суммы в размере 34 257 руб. 03 коп., составляющей разницу между стоимостью объема тепловой энергии, определенного по нормативу, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии (по расчету истца по встречному иску) (т.2, л.д.9).

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязанности по содержанию ОПУ.

Определением суда от 17.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д.20).

Отзыв с указанием возражений по встречному иску АО «УТСК» не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы и возражения поддержали.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.1, л.д.113).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, последнему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 312,3 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

МКД № 76 «А» оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска ОПУ в эксплуатацию от 01.03.2015, актом повторного допуска от 02.05.2017 (т.1, л.д.52, 138, 139 оборот), срок поверки ОПУ истек 15.11.2017.

Повторно ОПУ допущен в эксплуатацию с 26.01.2018, что подтверждается актом от 06.02.2018 (т.1, л.д.128), однако 13.03.2018 ОПУ вышел из строя, о чем был составлен акт выявленных несоответствий (т.1, л.д.128 оборот).

В период с ноября 2017 года по май 2018 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика по адресу: 

<

...> (Центр по обслуживанию приборов), что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на их основании выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 17 948 руб. 32 коп., от 31.12.2017 на сумму 17 956 руб. 07 коп., от 31.01.2018 на сумму 16 711 руб. 89 коп., от 28.02.2018 на сумму 16 691 руб. 69 коп., от 16 711 руб. 89 коп., от 30.04.2018 на сумму 16 704 руб. 68 коп., от 31.05.2018 на сумму 5 714 руб. 00 коп. (л.д.16-26), всего 108 438 руб. 54 коп., которые ответчиком оплачены частично, в общей сумме 74 181 руб. 51 коп. (т.1, л.д.104, 121).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 18.07.2018 направлялась претензия об оплате задолженности (т.1, л.д.11-15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения АО «УТСК» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Между тем, в спорный период истец по первоначальному иску поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик по первоначальному иску принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску обязан оплатить истцу по первоначальному иску стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «УТСК» на объекты ООО НПП «Технэс-Прибор» тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст.15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие между сторонами фактических отношений подтверждается в том числе перепиской сторон: направлением истцом по первоначальному иску в адрес ответчика оферты с предложением заключить договор теплоснабжения № 517041, в ответ на которую ответчик по первоначальному иску письмом от 03.08.2017 (вх. от 03.08.2017) просил представить расчет потерь тепловой энергии и расчет договорных объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д.97). Указанные требования были продублированы письмом от 27.04.2018 (т.1, л.д.98).

По расчету истца по первоначальному иску стоимость поставленного в период с ноября 2017 года по май 2018 года ресурса составляет 108 438 руб. 54 коп. (т.1, л.д.8-9), с учетом частичной оплаты в размере 74 181 руб. 51 коп. задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 34 257 руб. 03 коп. (т.2, л.д.5).

Из представленного расчета и письменных пояснений истца по первоначальному иску следует, что объем подлежащей оплате тепловой энергии определялся им, исходя из норматива потребления. В обоснование примененного порядка расчета истец сослался на истечение межповерочного интервала ОПУ в ноябре 2017 года, непредставление управляющей компанией показаний ОПУ, в том числе, за ноябрь 2017 года, за январь – март 2018 года, когда ОПУ вновь был допущен в эксплуатацию, а также на выход ОПУ из строя в марте 2018 года.

Согласно контррасчету ответчика по первоначальному иску стоимость потребленного в течение спорного периода объема тепловой энергии составляет 74 181 руб. 51 коп. и полностью оплачена (т.1, л.д.64-68).

Из представленного контррасчета и письменных пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что объем подлежащей оплате тепловой энергии определялся им следующим образом. Средний объем тепловой энергии, потребляемый в течение отопительного периода по данным 3 отопительных периодов (2014 – 2015, 2015 – 2016, 2016 – 2017 годы) по расчету ответчика по первоначальному иску составляет 50,217 Гкал. Определив, что объем предъявленной истцом по первоначальному иску к оплате тепловой энергии за отопительный сезон 2017 – 2018 годов (73,409 Гкал) превышает среднее потребление предыдущих 3 отопительных сезонов в 1,4618 раз, ответчик по первоначальному иску приходит к выводу о том, что стоимость потребленной в спорном периоде тепловой энергии, рассчитанная теплоснабжающей организацией, должна быть уменьшена в 1,4618 раза, что по расчету ООО НПП «Технэс-Прибор» составляет 74 181 руб. 51 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объеме и стоимости потребленной ООО НПП «Технэс-Прибор» в спорном периоде тепловой энергии.

Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, суд не может признать обоснованным ни один из них в силу следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, МКД № 76 «А» по ул. Бажова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, (т.1, л.д.52, 138, 139 оборот), срок поверки которого истек 15.11.2017. 

Согласно акту от 06.02.2018 ОПУ повторно допущен в эксплуатацию с 26.01.2018 (т.1, л.д.128).

В подтверждение исправного функционирования ОПУ в период с 15.11.2017 по 26.01.2018 ответчиком по первоначальному иску представлены свидетельства о поверке вычислителя, преобразователей расхода и комплекта термометров сопротивления (т.1, л.д.100-103), входящих в состав ОПУ.

Между тем, принимая во внимание, что при повторном допуске в эксплуатацию (т.1, л.д.128) состав оборудования ОПУ был изменен (т.1, л.д.52), а также письменные пояснения ООО «ЖЭУ-10» (третье лицо по делу), из которых следует, что в спорный период АО «УТСК» неоднократно отказывало в повторном допуске ОПУ в эксплуатацию (т.2, л.д.7), суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску об исправности ОПУ в период отсутствия поверки с 16.11.2017 по 25.01.2018 и необходимости определения объема тепловой энергии по показаниям ОПУ.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО «ЖЭУ-10», показания ОПУ не снимались и не передавались в теплоснабжающую организацию на протяжении всего спорного периода с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Судом также установлено, что с 13.03.2018 ОПУ был неисправен (т.1, л.д.128 оборот).

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) 59(1). Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в п. 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абз. 2 п. 42(1) настоящих Правил.

В силу абз. 2 п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 объем подлежащей оплате ООО НПП «Технэс-Прибор» тепловой энергии, должен определяться исходя из среднего потребления за предшествующий отопительный период (2016 – 2017), а в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 – исходя из норматива потребления.

Определением суда от 14.05.2019 истцу по первоначальному иску было указано представить справочный расчет исковых требований с учетом положений п.п. 42(1), 59(1), 60(1) Правил № 354 (т.2, л.д.13). Определение суда АО «УТСК» исполнено не было.

Между тем, суд обращает внимание на то, что АО «УТСК» (истец по первоначальному иску) в отличие от ответчика является специализированным субъектом спорных отношений, в силу своего положения представляет круг обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным им требованиям, а также то, что бремя доказывания объема и стоимости потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, лежит на истце.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Сторонами не оспаривается, что в течение отопительного периода 2016 – 2017 годов начисления за поставленную тепловую энергию производились исходя из показаний ОПУ.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены счета-фактуры, выставлявшиеся МУП «ЧКТС» (предшествующая теплоснабжающая организация) в период с ноября 2016 по май 2017 года (т.1, л.д.83-89). 

В отсутствие иных доказательств объема потребления в течение отопительного периода, предшествующего спорному, а также спора о достоверности данных, применявшихся в расчетах МУП «ЧКТС», суд принимает к расчету данные об объеме потребленной тепловой энергии, имеющиеся в указанных счетах-фактур.

По расчету суда средний объем потребления тепловой энергии в отопительном периоде 2016 – 2017 годов составил 7,260 Ккал ((9,761 + 9,725 + 10,898 +7,682 + 7,808 + 4,588 + 0,361) / 7).

С учетом действующих в соответствующих периодах тарифов (ноябрь – декабрь 2017 года – 1 314 руб. 19 коп. / Гкал, январь 2018 года – 1 223 руб. 13 коп.) стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2017 по 31.01.2018, составляет 32 995 руб. 11 коп. ((7,260 х 1 314,19 + 18%) х 2 + (7,260 х 1 223,13 + 18%)).

Как указано выше, в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 объем подлежащей оплате тепловой энергии подлежит определению по нормативу потребления. Поскольку правильность представленного АО «УТСК» расчета, с учетом примененного нормативного метода, ответчиком по первоначальному иску не оспорена, суд принимает расчет истца в части указанного периода. Стоимость потребленной в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 тепловой энергии по расчету истца по первоначальному иску составляет 55 822 руб. 26 коп. (16 691,69 + 16 711,89 + 16 704,68 + 5 714).

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком по первоначальному иску в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составляет 88 817 руб. 38 коп., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 14 635 руб. 86 коп. (88 817,38 - 74 181,51).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в сумме 14 635 руб. 87 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 13.05.2019 в размере 16 498 руб. 82 коп. (т.2, л.д.6). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 13.05.2019, основываясь на положениях ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% за весь период.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет оплаты потребленной тепловой энергии произведены платежи: по платежному поручению № 435 от 19.11.2018 на сумму 73 170 руб. 40 коп. и № 91 от 25.02.2019 на сумму 1 011 руб. 11 коп. (т.1, л.д.101, 121). При этом ставка рефинансирования в размере 7,75% установлена с 17.12.2018, на момент частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению № 435 (19.11.2018) ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 155 ЖК РФ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере указанных в данной норме долей от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении, ЖК РФ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Такой подход соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (дело № А40-2887/2018).

С учетом приведенного толкования нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и выводов суда об объеме и стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии, размер неустойки за обозначенный истцом по первоначальному иску период (с 11.01.2018 по 13.05.2019) по расчету суда составляет 11 231 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц

Цена

Дата, сумма оплаты

Сальдо

Период начисления пени

Дни 

Ставка 

Пени

ноябрь

11 258,40

11.01.2018 – 11.03.2018

60

7,5%/300

168,88

19.11.2018

11 258,40

0

12.03.2018 – 19.11.2018

253

7,5%/130

1 643,29

декабрь

11 258,40

10.02.2018 – 10.04.2018

60

7,5%/300

168,88

19.11.2018

11 258,40

0

11.04.2018 – 19.11.2018

223

7,5%/130

1 448,44

январь

10 478,31

15.03.2018 – 13.05.2018

60

7,5%/300

157,17

19.11.2018

10 478,31

0

14.05.2018 – 19.11.2018

190

7,5%/130

1 148,58

февраль

16 691,69

12.04.2018 – 10.06.2018

60

7,5%/300

250,38

19.11.2018

16 691,69

0

11.06.2018 – 19.11.2018

162

7,5%/130

1 560,03

март

16 711,89

11.05.2018 – 09.07.2018

60

7,5%/300

250,68

19.11.2018

16 711,89

0

10.07.2018 – 19.11.2018

133

7,5%/130

1 282,32

апрель

16 704,68

10.06.2018  08.08.2018

60

7,5%/300

250,57

19.11.2018

6 771,71

9 932,97

09.08.2018 – 19.11.2018

103

7,5%/130

992,64

9 932,97

25.02.2019

1 011,11

8 921,86

20.11.2018 – 25.02.2019

98

7,75%/130

580,31

8 921,86

26.02.2019 – 13.05.2019

77

7,75%/130

409,55

май

5 714

14.07.2018 – 11.09.2018

60

7,75%/300

88,57

12.09.2018 – 13.05.2019

244

7,75%/130

831,17

ИТОГО

11 231,46

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 11 231 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленной судом суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «УТСК» в пользу ООО НПП «Технэс-Прибор» денежной суммы 34 257 руб. 03 коп., суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Технэс-Прибор» ссылается на ст. 544 ГК РФ и на ст. 13 Федерального закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на то обстоятельство, что на АО «УТСК» лежит обязанность по эксплуатации ОПУ.

Между тем, вопреки суждениям истца по встречному иску, АО «УТСК» как теплоснабжающая организация не несет ответственности за своевременную поверку ОПУ, установленного в МКД, и за его исправность, тогда как именно истечение межповерочного интервала и неисправность ОПУ исключили в рассматриваемом случае возможность определения объема потребленного ресурса учетным способом. При этом доказательств уклонения АО «УТСК» от проведения процедуры поверки ОПУ в материалы дела не представлено. 

Сумма встречного иска определена ООО «Технэс-Прибор» как разность между стоимостью объема тепловой энергии, определенного по нормативу (108 438,54) и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии (по расчету истца по встречному иску – 74 181,51).

Заявленная к взысканию сумма не является переплатой истца по встречному иску, в связи с чем, не может быть квалифицирована как убытки истца по встречному иску или как сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

Сумма встречных исковых требований по существу представляет собой размер необоснованных (по мнению истца по встречному иску) начислений за спорный период.

Суд обращает внимание на некорректность самого приведенного расчета, учитывая изложенные выше выводы суда о необоснованности расчета ООО НПП «Технэс-Прибор» стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии в размере 74 181 руб. 51 коп.

Следует отметить, что возможность взыскания с ресурсоснабжающей организации части необоснованно начисленной платы за поставленный ресурс в виде штрафа предусмотрена ст. 157 ЖК РФ, п. 155 (1) Правил № 354.

Частью 6 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 Правила № 354 дополнены п.п. 155(1), 155(2), введены в действие с 01.01.2017.

Согласно п. 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п. 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого п. 155(1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Судом установлено, что оплата за потребленную в спорном периоде тепловую энергию истцом по встречному иску произведена лишь частично, в период рассмотрения настоящего дела судом, при этом переплаты за ресурс не возникло. Доказательств обращения к АО «УТСК» за перерасчетом до возбуждения судом производства по настоящему делу истцом по встречному иску также не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, в настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично добровольно погасил задолженность (т.5, л.д.131-132, 147).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера исковых требований 124 937 руб. 36 коп. (50 755,85 (сумма поддерживаемых истцом требований с учетом принятого судом уточнения) + 74 181,51 (суммы платежей, произведенных ответчиком)); размера обоснованных требований 100 048 руб. 84 коп. (где 25 867,33 – определенная судом к взысканию сумма задолженности и неустойки + 74 181,51 – сумма платежей, произведенных ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу).

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 802 руб. 16 коп. (100 048,84 х 4 748 / 124 937,36).

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в размере 14 635 руб. 87 коп., неустойку в размере 11 231 руб. 46 коп., всего 25 867 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 802 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени с 14.05.2019, начисленные на сумму основного долга 14 635 руб. 87 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении первоначальных исковых требований  в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru