ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13268/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-24470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-24470/2018.

Определением от 11.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовой континент» (далее - ООО «Грузовой континент», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Определением от 18.06.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 18.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых судом к рассмотрению дополнений к ней, фактически повторяющих доводы жалобы, ее податель указал, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет продажи транспортных средств, ориентировочная рыночная стоимость которых составляет 33 915 000 руб. Налоговым органом даны пояснения в судебном заседании о том, что за должником зарегистрировано имущество в виде полуприцепа. Кроме того, в ходе конкурсного производства будет проведен анализ документации должника на предмет выбытия активов и возможности истребования дебиторской задолженности, в случае злоупотреблений со стороны руководства, интересы кредиторов в неудовлетворенной части будут защищены путем обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. На собрании кредиторов 15.03.2018 было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.  Уполномоченный орган не заявил о прекращении производства по делу о банкротстве, по причине отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедура банкротства. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Временным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первым собранием кредиторов 15.03.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд, представив отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

04.04.2019 временным управляющим представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2019 судебное заседание отложено,  конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии реального ликвидного имущества, транспортных средств, указанных в отчете, сведения о передаче должником копий первичных документов временному управляющему, иные доказательства реальной возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Временный управляющий соответствующих доказательств не представил, заявил ходатайство об обязании руководителя должника ФИО3 представить сведения о наличии реального ликвидного имущества, сведения о передаче должником копий первичных документов временному управляющему, иные доказательства реальной возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Определением от 14.05.2019 судом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу. Кредиторам предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее чем 300 000 рублей для погашения расходов по делу о банкротстве, представить сведения о наличии достаточного ликвидного имущества для финансирования процедуры банкротства.

Временным управляющим представлены сведения о наличии у должника 22 единиц транспортных средств.

От лиц, участвующих в деле, денежных средств и заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора – ФНС России.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, в рамках настоящего дела о банкротстве поступили заявления иных кредиторов, требования которых не рассмотрены по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, заявившие требования кредиторы,  заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства также не представили.

Как установлено судом, из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что средств должника достаточно для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный вывод временного управляющего был обоснован со ссылкой  на достаточность основных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, числящихся по балансу. Однако из анализа финансового состояния также следует, при снижении стоимости имущества  либо увеличении времени процедуры конкурсного производства, может возникнуть фактор недостаточности средств.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

По данным ГУ МВД России по Челябинской области за ООО «Грузовой континент» числится 2 единицы транспортных средств: УАЗ 390945, 2016 г.в., полуприцеп ТСП 94186-0000060, 2014 г.в., ориентировочная рыночная стоимость которых в общей сумме составляет 4 130 000 руб.

Балансовая стоимость совокупных активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составляет 29 401 тыс. руб.: основные средства 20 730 тыс. руб. Однако, как установлено  судом  первой инстанции,   по данным регистрирующих органов имущество, находящееся в распоряжении должника, не может иметь балансовую стоимость 20 730 тыс. руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляет по данным бухгалтерского баланса 6 984 тыс. руб., но документально не подтверждена.

Как указал суд, из анализа финансового состояния должника не усматривается достоверных данных о стоимости имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами. Данные имеют вероятностный характер.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из большой вероятности отсутствия у должника какого-либо имущества, реализация которого возможна для финансирования процедуры банкротства, заявитель отказался финансировать процедуру банкротства должника, кредиторы также не выразили готовности финансировать процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возможности изыскания денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, временный управляющий ссылается на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника.

Однако указанные доводы, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются лишь предположением, и в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждают в достаточной степени вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, в связи с чем, правомерно признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что кредитором могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Таким образом, временному управляющему следовало доказать те обстоятельства, что совершенные должником сделки действительно с большой долей вероятности будут признаны недействительными.

Наличие оснований для оспаривания и признания сделок должника недействительными податель апелляционной жалобы  раскрыл, сославшись лишь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (неравноценное встречное предоставление, при этом цена сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) – в отношении одного отчужденного транспортного средства (Peugeot Partner, 2010). Также временный управляющий указал на вероятность совершения сделок на заведомо невыгодных условиях в отношении еще 20 единиц транспортных средств.

Однако сам факт признания сделок недействительными, тем более, что их недействительность   носит вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

Вместе с тем, указания оснований и обстоятельств, по которым сделки могут быть признаны недействительными, по мнению апелляционного суда, явно недостаточно для продолжения процедуры банкротства. Временным управляющим не учтено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок необходимо направить заявления в адрес ответчиков, оплатить государственную пошлину, опубликовать сведения на сайте ЕФРСБ, для осуществления данных действий также необходимы денежные средства, которыми должник не располагает (иного не доказано).

Тоже касается и потенциальной возможности обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и мер по взысканию дебиторской задолженности, в случае если она будет выявлена арбитражным управляющим при получении документов от руководителя должника.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Вероятность оспаривания сделок должника и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.

Следует отметить, что участие кредитора, а в данном случае  уполномоченного органа  в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя – ФНС России, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества, влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае не обращения с таким ходатайством, с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Необоснованное введение процедуры банкротства в сложившейся ситуации будет лишь способствовать неразумному расходованию бюджетных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу            № А76-24470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              А.А. Румянцев