Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9403/2021

город Брянск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Сельцовский психоневрологический интернат», д.Глаженка Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 27 061 руб. 84 коп.,

третьи лица: 1) 

<

...>) Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), 

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 22.05.2021),

от третьих лиц: 1) до перерыва ФИО4 (доверенность №2 от 14.01.2022),          ФИО5 (доверенность №1 от 14.01.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность №1 от 14.01.2022), 2) до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области «Сельцовский психоневрологический интернат», д.Глаженка Брянского района Брянской области (далее – ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск (далее – «СтройСитиГрупп» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно включенных в сметы на дополнительные работы, резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 27 061 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возникшей необходимостью, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 20.12.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) 

<

...>) Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 27 061 руб. 84 коп.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, уточнить исковые требования.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчик требования оспорил, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Контрольно-счетной палаты Брянской области поддержали позицию истца, представили письменные дополнительные пояснения.

Третье лицо (Департамент) в судебное заседание не явилось, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило.

В связи с возникшей необходимостью в судебном заседании 04.07.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.07.2022. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2020 №262100001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и вентиляции столовой ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат».

В соответствии с п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли и вентиляции ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат», в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и объемами работ, указанными в смете (Приложение №3 к контракту), утвержденной в установленном порядке, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и условия их выполнения (п.1.2.).

Цена контракта составляет 3 610 000 руб. Предусмотрено уменьшение суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п.2.1).

На основании пункта 2.2 контракта в цену включаются все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на необходимые материалы и оборудование, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку, а также вывоз мусора и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твёрдой, которая определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пп.2.3., 2.4.).

Пунктом 2.8 предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный расчетом начальной (максимальной) цены контракта, передается подрядчику для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникла в ходе капитального ремонта в результате уточнения проектных решений или условий выполнения видов работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией к нему, согласованных с заказчиком и оформленных соответствующими документами.

На основании пункта 3.1. начало выполнения работ - не позднее 30 дней с даты заключения Контракта. Окончание работ - в течении 5 месяцев с даты начала выполнения работ.

В процессе исполнения контракта было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2020, согласно которому определенные пункты контракта изменены, сумма контракта увеличена на 361 000 руб. и составила 3 971 000 руб. 

Работы по контракту приняты и оплачены ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Брянской области в отношении ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат», согласно плану работы на 2021 год, проведено контрольное мероприятие «Аудит закупок в отдельных учреждениях, подведомственных департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области за 2019-2020 годы».

По результатам проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения в неправомерном использовании средств областного бюджета в сумме 27 064 руб. 84 коп., выразившееся в оплате подрядной организации ООО «СтройСитиГрупп» резерва средств на непредвиденные работы и затраты в рамках исполнения дополнительного соглашения от 18.12.2020 к контракту от 11.06.2020 № 262100001 на капитальный ремонт кровли и вентиляции столовой ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат».

В этой связи, включение в акты выполненных работ непредвиденных затрат в размере 2% привело к завышению стоимости работ на 27 064 руб. 84 коп.

ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» была направлена претензия в адрес ООО «СтройСитиГрупп» с требованием о возврате вышеприведённой денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Контрольно-счетная палата Брянской области и Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области представили отзывы, в которых поддержали позицию истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 данного закона.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2020 №0127200000220002621) истцом заключен контракт от 11.06.2020 №262100001 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт столовой ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» с ответчиком (ООО «СтройСитиГрупп») на сумму 3 610 000 руб. 

Изначально, стороны пунктом 1.2 контракта определили, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно- сметной документацией заказчика и объемами работ, указанными в смете (Приложение № 3 к контракту), утвержденной в установленном порядке, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и условия их выполнения (п.1.2.). Цена контракта составляла 3 610 000 руб.

Впоследствии, в период исполнения контракта дополнительным соглашением от 18.12.2020 №2 стороны договорились внести изменения в указанный контракт, абаз 1 п. 2.1 контракта изложить в новой редакции: «Цена настоящего Контракта составляет: 3 971 000 (Три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. 1.2.Подрядчик выполняет работы на основании локальных смет №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06. 1.3. Приложение № 1 «Ведомость стоимости контракта» к контракту, изложить в новой редакции: «Приложение № 1 «Ведомость стоимости контракта» к дополнительному соглашению от « » декабря 2020 года». 2. Приложение к настоящему дополнительному соглашению и Локальные сметы №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05. №02-01-06 являются неотъемлемой его частью.

Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением стороны руководствуются контрактом.

Как следует из материалов дела и пояснений, лиц, участвующих в деле, на основании локальных сметных расчетов №02-01-03, №02-01-05 исключены предусмотренные контрактом объемы работ на общую сумму 1 016 900 руб. – что составляет 28,2 % от первоначальной стоимости контракта, а на основании локальных сметных расчетов №02-01-04, №02-01-06 добавлены объемы работ на общую сумму 1 377 900 руб. – что составляет 38,2% от первоначальной стоимости контракта. При этом в ходе добавления непредусмотренных первоначальным контрактом объемов дополнительных работ и затрат на сумму 1 377 900 руб. общая сумма контракта увеличилась на 361 000 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена сводная ведомость объемов работ по контракту от 11.06.2020 №262100001 (т.2, л.д.14-25), в которой возможно проследить исключенные и дополнительные работы и затраты.

Работы были исполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком без замечаний.

Проверкой, осуществленной Контрольно-счетной палатой, выявлено, что в актах выполненных работ от 11.12.2020 №2 и №4 по локальным сметам № 02-01-04 и № 02-01-06 на дополнительные работы, ООО «СтройСитиГрупп» неправомерно предъявлен, а ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» ошибочно оплачен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% на общую сумму 27 061 руб. 84 коп., а именно: по акту №2 о приемке выполненных работ от 11.12.2020 (т.1, л.д.59-63) непредвиденные затраты в размере 2% в базовых ценах 3 632 руб. умножить на договорной индекс 5,49478985 равно 19 957 руб. 08 коп.; по акту о приемке выполненных работ №4 от 11.12.2020 (т.1, л.д.69-79) непредвиденные затраты в размере 2% в базовых ценах 1 293 рубля умножить на договорной индекс 5,49478985 равно 7 104 руб. 76 коп.

Всего по двум актам сумма составила 27 061 руб. 84 коп.

В отзыве Контрольно-счетная палата отметила, что ООО «СтройСитиГрупп» является профессиональным участником строительного рынка, и в случае выявления в локальных сметах № 02-01-04 и №02-01-06 ошибок или несоответствия действующему законодательству в сфере строительства, обязано было сообщить о выявленных ошибках заказчику для приведения указанных смет в соответствие с действующим законодательством. 

Ответчик в своих возражениях сослался на пункт 2.8 контракта, которым предусмотрена выплата резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного расчетом начальной (максимальной) цены контракта, которая передается подрядчику для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникла в ходе капитального ремонта в результате уточнения проектных решений или условий выполнения видов работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией к нему, согласованных с заказчиком и оформленных соответствующими документами.

Ответчик также указывает, что заключенный с истцом контракт не содержит условий о том, что непредвиденные затраты (2%, включенные в акты выполненных работ) подлежат расшифровке и оплачиваются подрядчику исключительно при наличии и представлении каких – либо дополнительных документов, подтверждающих их несение.

В соответствии со статьей 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ, и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.33 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), действующих на дату заключения контракта, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен МДС 81-35.2004.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действовавшей в спорный период редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В рассматриваемом случае, при толковании условий контракта в совокупности суд указывает, что изначально (до заключения сторонами дополнительного соглашения) контрактом установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные затраты 2% (сводный сметный расчет стоимости строительства, т.1, л.д.19).

В соответствии с п.2.8. спорного контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты передаются подрядчику для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникла в ходе капитального ремонта в результате уточнения проектных решений или условий выполнения видов работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией к нему. Данные расходы должны быть согласованны с заказчиком и оформлены соответствующими документами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, условиями спорного контракта определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Согласно МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: - уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); - ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; - изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д. 

В рамках исполнения данного контракта, в период с 11.06.2020 до 18.12.2020 дополнительных затрат не было установлено.

В материалах дела ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств выполнения непредвиденных работ и несения затрат ответчиком, согласованных с заказчиком.

Впоследствии, как установлено материалами дела и ответчиком не оспорено в процессе исполнения контракта было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2020, согласно которому подрядчик выполняет работы на основании локальных смет №02-01-03, №02-01-05, №02-01-04, №02-01-06, сумма контракта была увеличена на 361 000 руб. и составила 3 971 000 руб. 

Проверкой, осуществленной Контрольно-счетной палатой, выявлено, что в актах выполненных работ от 11.12.2020 №2 и №4 по локальным сметам № 02-01-04 и № 02-01-06 на дополнительные работы, ООО «СтройСитиГрупп» предъявлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% на общую сумму 27 061 руб. 84 коп., а именно: по акту №2 о приемке выполненных работ от 11.12.2020 непредвиденные затраты в размере 2% в базовых ценах 3 632 руб. умножить на договорной индекс 5,49478985 равно 19 957 руб. 08 коп.; по акту о приемке выполненных работ №4 от 11.12.2020 непредвиденные затраты в размере 2% в базовых ценах 1 293 рубля умножить на договорной индекс 5,49478985 равно 7 104 руб. 76 коп.

Всего по двум актам сумма составила 27 061 руб. 84 коп.

Согласно пункта 4.98 МДС 81-35.2004 при составлении смет на дополнительные работы, выявленные в процессе строительства (ремонта), резерв средств на непредвиденные работы и затраты не учитывается.

У ответчика в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для предъявления истцу к оплате резерва средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ, в силу пункта 4.98 МДС 81-35.2004 и отсутствия их фактического несения.

Ответчик в пункте 2 Пояснений от 10.06.2022 года утверждает, что Контрольно-счетная палата Брянской области неправомерно ссылается на пункт 4.33 МДС 81-35.2004, так как «объектная смета к контракту №262100001 от 11.06.2020 не составлялась, поскольку по условиям контракта подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли и вентиляции, а не в отношении всего объекта», и что пункт 4.33 МДС 81-35.2004 не применятся к локальным сметным расчетам по спорному Контракту.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.16 МДС 81-35.2004 локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затраты по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Согласно пункту 3.17 МДС 81-35.2004 объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты. Кроме того, в пункте 4.34 МДС 81-35.2004 прямо указано, что «в тех случаях, когда стоимость объекта определена по одной локальной смете, объектная смета не составляется. При этом роль объектной сметы выполняет локальная смета, в конце которой включаются средства на покрытие лимитированных затрат в том же порядке, что и для объектных смет».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что пункт 4.33 МДС 81-35.2004 не применятся к локальным сметным расчетам по спорному контракту, является безосновательными, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтверждается нормативными правовыми актами.

Доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат ни подрядчики, ни заказчик проверяющему органу или суду не представили (отсутствуют документы, подтверждающие выявление в процессе выполнения работ контракта подрядчиком дополнительных объемов и видов работ, а также факт их выполнения).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

С учетом изложенного, любые расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета. Отсутствие в договоре специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями договора, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Иные доводы ответчика изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с необоснованным включением, оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат, в акты выполненных работ от 11.12.2020 №2 и №4 по локальным сметам № 02-01-04 и № 02-01-06 на дополнительные работы, допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 27 061 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание полную оплату объемов работ, заказчиком ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» - была ошибочно произведена оплата резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на общую сумму 27 061 руб. 84 коп., неправомерно предъявленных к оплате ООО «СтройСитиГрупп» в актах о приемке выполненных работ №2,4 от 11.12.2020 в рамках исполнения контракта от 11.06.2020 № 262100001.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 061 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств обоснованности выставленного к оплате резерва средств на непредвиденные работы и затраты суду не представил.

Таким образом, переплату в рамках государственного контракта следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. 

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства, как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 27 061 руб. 84 коп. у ООО «СтройСитиГрупп» не имеется.

Факт перечисления денежных средств ГБСУСОН «Сельцовский психоневрологический интернат» на момент действия контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств подтверждающих законность включения резерва средств  на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % в сумме 27 061 руб. 84 коп. в акты выполненных работ от 11.12.2020 №2 и №4 по локальным сметам № 02-01-04 и № 02-01-06 на дополнительные работы, либо возврата указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, подлежит отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Позиция ответчика относительно материалов контрольной проверки истца стороной КСП Брянской области, которые, по мнению общества, не могут влиять на права и обязанности подрядчика, который непосредственно не проверялся, является ошибочной.

Так, закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, в связи с чем настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Проводимая контрольным управлением проверка направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорного контракта, подлежат проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, в связи с чем, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Истец в своем иске не просит изменить твердую цену заключенного контракта, а требует возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде необоснованно заявленного и оплаченного резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Более того, истом подтверждено, а ответчиком не оспорено, что цена спорного контракта изменялась.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 27 061 руб. 84 коп., требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 27 061 руб. 84 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере 2 000 руб. по платежному поручению №2017665 от 18.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные ответчиком судебные издержки в размере 15 000 руб. в виде стоимости услуг представителя (договор об оказании юридических услуг №11/11/21 от  11.11.2021 с приложением №1, платежное поручение №1232 от 08.12.2021 на сумму 7 500 руб., счет №15 от 15.02.2022 с платежным поручением №144 от 05.03.2022 на сумму 7 500 руб.) также относятся на ответчика с учетом удовлетворения иска в полном объеме и возмещению истцом ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск, в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Сельцовский психоневрологический интернат», д.Глаженка Брянского района Брянской области, неосновательное обогащение в виде необоснованно включенных в сметы № 02-01-04 и № 02-01-06 на дополнительные работы, резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 27 061 руб. 84 коп. руб. 06 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяПрокопенко Е.Н.