ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61353/2018

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ООО «Ивапер»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10295/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-61353/2018/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

третье лицо: ООО «СК «АСКОР»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Перспектива» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении ООО «Перпектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019) в отношении ООО «Перспектива» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Перспектива»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.11.2024 поступила жалоба ФИО2, в которой просил признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по распределению денежных средств между кредиторами; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «АСКОР».

Определением от 17.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступили уточнения в части доводов заявленной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на заявленную жалобу с приложением дополнительных документов, а также ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с делом № А56-61353/2018/отстр.2.

Определением от 13.03.2025 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ; отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об объединении обособленных споров № А56-61353/2018/ж.2 и № А56-61353/2018/отстр.2; удовлетворил жалобу ФИО2, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» в части нарушения очередности проведения собрания кредиторов должника; не обеспечения доступа к протоколам собрания кредиторов должника; превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов; не отражения сведений о привлеченных специалистах, стоимости их услуг и об оплате их услуг в отчетах. Суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что представитель ФИО6 необоснованно не допущен к участию в судебном разбирательстве. ФИО4 также считает, что в обжалуемом определении необоснованно не отражены ссылки, как на первоначальные требования подателя жалобы, так и на уточнённые; не указано на основании каких норм права к действиям кредиторов не применимы пункт 1 статьи 19 ГК РФ и пункт 2 статьи 182 ГК РФ; не дана оценка протоколам собраний кредиторов от 25.12.2024 и 23.01.2025, в которых прямо указано место проведения, соответствующее адресу должника и месту хранения его документации. ФИО4 указывает на неприменение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и оказание лицами услуг, связанных с проведением процедуры замещения активов должника. Также, ссылаясь на пункт 7 названной статьи, апеллянт полагает, что оплата услуг должна осуществляться за счёт средств от реализации имущества залогового кредитора - ООО «Ивапер». ФИО4 обращает внимание, что все кредитора являются заинтересованными по отношению к должнику, что ограничивает их полномочия на принятие решений в процедуре банкротства.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Ивапер» и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с недопуском представителя ФИО6 к участию в судебном заседании отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, при проверке полномочий лиц явившихся в судебное заседание, судом установлено, что интересы ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представляет ФИО6 по доверенности от 28.01.2025.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В данном случае предметом обособленного спора является исследование обстоятельств исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Перспектива», непосредственно связанных с личностью ФИО4 как физического лица, наделенными соответствующими полномочиями конкурсного управляющего с определённым объемом прав и обязанностей.

Поскольку ФИО6, выступающий уполномоченным представителем ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не наделен полномочиями на представление интересов физического лица ФИО4 как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в рамках поданной на него жалобы, суд правомерно не допустил ФИО6 к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего.

Кроме того, из обжалуемого определения усматривается, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения подателя жалобы, которые поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. Представитель заявителя поддержал изложенные доводы жалобы согласно уточненной позиции по основаниям отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, ограничения доступа участников дела к материалам собрания кредиторов, превышении лимитов на привлеченных специалистов, а также отсутствия в отчетах конкурсного управляющего обязательных сведений о привлеченных специалистах и расходов на их привлечение.

Вышеприведённые доводы полностью соответствуют доводам, изложенным ФИО2 в жалобе. При этом ФИО4, полагая, что в обжалуемом судебном акте в полном объёме не отражены письменные позиции сторон, не ограничен в возможности ознакомиться с материалами спора и всеми процессуальными документами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование жалобы кредитор ФИО7 указал на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, ограничения доступа участников дела к материалам собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов, Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов. Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, контроль кредиторов осуществляется на собраниях кредиторов, на которых конкурсный управляющий отчитывается о проведенной им в ходе конкурсного производства работе, а также путем ознакомления с интересующими кредиторов документами.

Следовательно, у кредиторов должника имелась возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к отчетам, как до проведения собрания кредиторов, так и после его проведения.

Как установлено судом на основании анализа сведений, отраженных на сайте ЕФРСБ, последнее собрание, проведенное конкурсным управляющим ФИО4 с повесткой дня по утверждению отчета конкурсного управляющего и об утверждении Положения о реализации имущества ООО «Перспектива» было назначено на 05.04.2024.

17.04.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов.

При этом сведений о проведении собраний кредиторов после указанной даты до настоящего судебного заседания материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным, 22.11.2024 кредитором ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено требование о направлении кредитору материалов проведенного собрания кредиторов от 05.04.2024 с приложением копий протокола и приложенных к нему документов.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 23.11.2024, однако  исполнено не было.

28.11.2024, 02.12.2024 в адрес конкурсного управляющего направлены повторные требования о предоставление необходимых документов, полученные конкурсным управляющим 05.12.2024, оставленные без исполнения.

Таким образом, материалами дела установлено, и конкурсным управляющим не опровергнут факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенной на него законом обязанности по обеспечению доступа кредитора к материалам собрания кредиторов.

Равным образом, в материалы спора не представлено доказательств направления конкурсным управляющим в адрес заявителя дополнительных сведений в целях достижения договоренности по организации порядка ознакомления с истребуемыми материалами, что свидетельствует о фактическом самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по осуществлению взаимодействия с конкурсными кредиторами должника, учитывая неоднократные требования ФИО2 о предоставлении сведений и информации.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника в установленный законом срок не представляется, кредиторы лишены возможности обладать информацией о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности изложенных кредитором доводов жалобы в части бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по своевременному выполнению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности и приложенных к ним документов в разумные сроки, что препятствует кредиторам в реализации их прав на осуществление контроля за ходом процедуры.

Применительно к доводам ФИО4 об отсутствии направленных в его адрес требований кредиторов о проведении собраний, судом верно отмечено, что исполнение обязанности конкурсного управляющего по раскрытию собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления кредиторов, учитывая наличие императивной нормы Закона о банкротстве, регулирующей сроки и порядок такой исполнения обязанности.

Судом обоснованно учтено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения установлены решением Дисциплинарного комитета Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 15.01.2025 в рамках рассмотрения жалобы ФИО8 по материалам внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО4

Указанным решением ФИО4 назначена мера дисциплинарного взыскания в виде штрафа.

Наряду с изложенным, ФИО2 ссылался на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4 в части неотражения в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях организации мероприятий по проведению торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим в рамках проведения торгов были привлечены следующие организаторы: ООО «Автокар», ООО «Амперсанд» и ИП ФИО9, что также отражено на официальных сайтах электронных торговых площадках.

Между тем в отчете конкурсного управляющего, оформленном по состоянию на 18.11.2024, отсутствуют сведения о привлеченных специалистах.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 20.7 Закона банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

В свою очередь, конкурсным управляющим не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, связанные с привлечением организаторов торгов в части наличия правовых и фактических обстоятельств такого привлечения, а также в части определения стоимости оказанных услуг, порядка и источника их оплаты.

На основании изучения и анализа фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО10 нарушены положения действующего законодательства в части предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного от 18.11.2024, а также в части отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах.

Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, в том числе несвоевременное отражение указанных сведений препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, что следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО4 превышены лимиты расходов на оплату привлеченных лиц.

Так, из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.11.2024 в разделе «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о привлечении конкурсным управляющим ИП ФИО11 в целях оказания консультационных и юридических услуг на основании Договора №122 от 11.04.2022 со стоимостью оплаты 107 000 руб. в месяц за счет денежных средств должника.

Согласно разделу «сведения о сумме текущих обязательств должника», в пользу привлеченного специалиста ФИО4 за услуги по юридической поддержке на основании договора от 22.09.2022 выплачено 132 301,00 руб.; в пользу ФИО11 выплачено 2 354 000,00 руб., а также 163 000,00 руб. по договору от 17.10.2023; в пользу АО «МРЦ» выплачено 126 750,00 руб. за юридические услуги.

Таким образом, на услуги привлеченных специалистов израсходованы денежные средства должника в сумме 2 776 051 руб., что, по мнению подателя настоящей жалобы, превысило установленные лимиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношения должника введена 25.07.2019, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 42 395 000 руб.

В соответствии с положением, содержащемся в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» составил: 395 000 + 1% (42 935 000 – 10 000 000) = 724 350 руб.

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов превышен на 2 051 701 руб. (1 776 051 – 724 350 руб.).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав и подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако в данном случае конкурсный управляющий самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего, основанные на тех обстоятельствах, что собранием кредиторов должника от 24.04.2023 утверждена стоимость активов должника в сумме 459 703 700 руб., поскольку в целях расчета лимита балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен был превышать 724 350 руб., исходя из бухгалтерского баланса ООО «Перспектива» по состоянию на 31.12.2018.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие целесообразность и разумность заключения с привлеченными специалистами нескольких договоров об оказании комплекса юридических услуг при проведении процедур банкротства в соответствии с целями банкротства, равно как не представлены доказательства того, что проведенная исполнителями работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченных лиц специальных познаний при ее выполнении.

Принимая на себя полномочия конкурсного управляющего, ФИО4 после освобождения арбитражного управляющего ФИО5, обязан был оценить обоснованность привлечения специалистов по ранее заключенным договорам, применительно к установленным лимитам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве квалификационный уровень арбитражного управляющего гарантируется СРО, представившей кандидатуру для утверждения судом, и до утверждения для ведения процедуры банкротства арбитражный управляющий обладает и может получить необходимые сведения для принятия информированного согласия.

Имея достаточные сведения о результатах наблюдения и о ходе конкурсного производства под управлением арбитражного управляющего ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4 должен был и мог рассчитать расходы на специалистов с учетом требуемых мероприятий для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов в минимальный срок при известности имущества, принадлежащего должнику и уже проинвентаризированного.

Наряду с изложенным, ввиду отсутствия необходимой документации, суду не представилось возможным исследовать и оценить по существу обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров, в том числе на предмет обоснованности привлечения специалистов и разумности установленной оплаты их услуг на сумму более 2 000 000 руб.

Соответствующие договоры с приложением доказательств их исполнения и оплаты в материалах дела отсутствуют, ни судам обоих инстанций, ни кредиторам не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расходы на оплату привлеченных специалистов документально не подтверждены и превышают установленный законом лимит расходов. При этом с ходатайством о превышении лимита арбитражный управляющий в суд не обращался.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные нарушения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в длительном бездействии в части организации и проведения собраний кредиторов с апреля 2024, сопровождающееся фактическим сокрытием от кредиторов информации о ходе конкурсного производства, повлекли за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и нивелирование целей указанной процедуры, что, в свою очередь, препятствует завершению конкурсного производства и расчетам с кредиторами в наиболее короткие сроки.

Наряду с изложенным, материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим ФИО10 допущено необоснованное расходование денежных средств должника с превышением лимитов, что также повлекло за собой явное нарушение имущественных прав и интересов должника и кредиторов вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы.

В данном случае указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и заключаются в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действующим в период процедуры конкурсного производства.

Более того приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника и могут повлечь причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

При этом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, поскольку несоответствующие закону  действия (бездействие) конкурсного управляющего нашли своё документальное подтверждение, а также принимая во внимание их существенный характер, влекущий безусловное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалоба ФИО2 в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-61353/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов