977/2023-219347(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46519/2023–ГК

Дело № А40-254491/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "Новый поток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023  по делу № А40-254491/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО  "Новый поток" к ООО "Добыча.Технология" о взыскании 839 516 рублей 24  копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), 

от ответчика - ФИО3 (конкурсный управляющий, определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021),  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Новый поток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ООО "Добыча.Технология" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору, договору  субаренды, договорам возмездного оказания услуг в общем размере 839 516  рублей 24 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в иске  отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности документально  не подтверждено.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения  ответчика на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен ряд  лицензионных договоров, договор субаренды нежилого помещения, договор об  оказании услуг в целях сопровождения производственно-хозяйственной  деятельности ответчика.  

Как указывает истец, услуги, оказанные ответчику, оплачены не в полном  объеме, в связи с чем общий размер задолженности составляет 839 516 рублей 24  копейки.  

Оценив представленные доказательства, учитывая аффилированность  сторон, нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры являются  мнимыми сделками, не породившими для сторон их реальных правовых  последствий.  

Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении сторонами  спорных договоров, подлежат отклонению исходя из следующего.  

Фактическая аффилированность истца и ответчика сторонами не  оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Вывод о  наличии заинтересованности между истцом и ответчиком, документально  подтвержден, что явилось основанием для применения повышенного стандарта  доказывания в рамках настоящего дела для предотвращения необоснованных  требований к ответчику.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для их переоценки.  

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами преследовалась  противоправная цель – искусственное наращивание кредиторской  задолженности для последующего необоснованного вывода денежных средств,  

заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, равно как и не  опровергнуты выводы о том, что ответчик не имел в штате сотрудников,  хозяйственную деятельность не вел, надлежащих и достаточных доказательств  исполнения спорных договоров (с учетом примененного повышенного  стандарта доказывания) не представил.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу №  А40-254491/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.