Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5204/2021

25 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фентай» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года по делу №А10-5204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фентай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ООО «Дорстрой» до переименования 18.06.2021) (далее – истец, ООО «Дорстройинвест», обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фентай» (далее – ответчик, ООО «Фентай») о взыскании 515 200 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков двигателя катка XCMG, XS163J, заводской номер XUG01633AKJE04394, по договору купли-продажи № ОВ/Ф-84573-17-01- С-01 от 19.11.2020, 13 304 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено уточнение исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков товара до 515 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  мотивируя   тем, что  вывод суда   о доказанности факта   продажи товара   ненадлежащего качества  и возникновения недостатков   товара до его передачи  покупателю   является необоснованным,  основан лишь на предположениях  и противоречит  доказательствам,  исследованным  в судебном заседании.

Факт того, что продавцу было сообщено о том, что после первого запуска двигателя он заглох, а так же о том, что 13.12.2020 на месте стоянки катка представителями ООО "Фентай" был произведен его осмотр не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представители ООО "Фентай" не участвовали в составлении актов и иных подобных документов по данному вопросу. С истцом от имени ООО "Фентай" незаконно мог в отсутствие соответствующих полномочий и надлежащим образом оформленной доверенности взаимодействовать по данному вопросу лишь агент ФИО2, который по доверенности oт 23.11.2020 от имени ООО "Фентай" осуществлял приемку-передачу данного товара и подписывал акт приема-передачи.

 Эта доверенность не наделяла его полномочиями представлять интересы ООО "Фентай" после передачи товара получателю. Для обоснованного вывода суда о том, что товар на момент передачи имел скрытые недостатки двигателя, что они образовались не в результате его неправильной эксплуатации, а вследствие заводского дефекта необходимы специальные познания в области науки и техники. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, который представил лишь заключение, специалиста о стоимости восстановительных работ.

 Просит    в ходе    апелляционного  рассмотрения  дела   назначить   судебную   техническую   экспертизу,   в случае   если истец   сможет   обеспечить  доступ  эксперта   к  поврежденному   двигателю,   и на нем   не повреждены   идентификационные   обозначения.  

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность  доводов     жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В  соответствии  с частью  7  статьи 268  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как  следует    из  материалов   дела,   в суде  первой  инстанции вопрос  о назначении  судебной   экспертизы  со стороны  ответчика   не  ставился,  в  связи, с чем ходатайство    о назначении   судебной   технической  экспертизы, заявленное в суде   апелляционной  инстанции  не  подлежит рассмотрению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дорстройинвест» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-84573-17-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Фентай» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Предметом договора лизинга является имущество: вибрационный дорожный каток XCMG, XS163J, номер двигателя SC4H140.1G2 заводской номер № H9199012937 (пункт 3 договора).

Во исполнение договора лизинга, 19.11.2020 между ООО «Фентай» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Дорстройинвест» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-84573-17-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один вибрационный дорожный каток XCMG, XS163J, по адресу: 670000, г. Улан - Удэ, пр. Автомобилистов д3а, к8.

Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и Спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя для данной модели.

Заводом - изготовителем предоставляется гарантии на товар сроком 12 месяцев или 1500 моточасов, в зависимости, что наступит раньше, на средства световой сигнализации и освещения, шины и резинотехнические изделия гарантия не распространяется (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, а именно: рама; двигатель с навесным оборудованием (компрессор, насос ГУР, ТНВД, турбокомпрессор); коробка переключения передач, раздаточная коробка (при наличии); ведущий мост; насос гидросистемы, распределитель.

На гидрошланги и резинотехнические детали гарантия не распространяется. Началом гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены акт приема- передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 27.11.2020, подписанный АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дорстройинвест», а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.11.2020, подписанный АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Дорстройинвест», ООО «Фентай».

02.12.2020 каток был транспортирован в с. Карымское на объект строительства.

04.12.2020 продавцу сообщено о том, что после первого запуска техники двигатель катка заглох.

13.12.2020 на месте стоянки катка представителями ООО «Фентай» произведен его осмотр.

По согласованию сторон каток доставлен в теплый бокс, где в период 27.12.2020 по 29.12.2020 представители ООО «Фентай» производили вскрытие ДВС для определения причины неисправности.

В январе 2021 года сторонами принято решение передать каток в специализированную мастерскую (индивидуальному предпринимателю ФИО3), для установления причин поломки двигателя и определения количества запасных частей, необходимых для его ремонта.

Индивидуальным предпринимателем в период с 24.02.2021 по 17.03.2021 произведен разбор двигателя модель SC4H140.1G2 заводской номер № H9199012937.

Согласно составленному ИП ФИО3 акту от 18.03.2021 (л.д. 24-27) выход из строя двигателя модель SC4H140.1G2N заводской номер № H9199012937, дата выпуска 09.2019 возможен из-за наличия в нем скрытых дефектов. Для восстановления двигателя необходимо выполнить его капитальный ремонт. Для выполнения ремонта потребуется произвести замену узлов и деталей.

Претензией от 27.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о гарантийном ремонте, согласно которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя катка XCMG, XS163J, заводской номер XUG01633AKJE04394, по договору купли-продажи ОВ/Ф-84573-17-01-С-01 от 19.11.2020 в течение 45 дней, приступив к началу исполнения гарантийных обязательств в течение 7 дней с момента получения претензии.

В установленный срок ответчик к выполнению обязательств по гарантийному ремонту не приступил.

Уведомлением от 02.08.2021 (л.д. 35) истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, просил направить представителя продавца для участия в осмотре.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом- техником ФИО4 составлено заключение № 1059/2021 от 05.08.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 515 150 рублей и состоит из стоимости запасной части - двигатель в сборе (каталожный номер SC4H140.1G2) в размере 500 000 рублей и стоимости ремонтных работ в размере 15 150 рублей.

Претензией от 07.08.2021 (л.д. 32-33) покупатель потребовал от продавца произвести в течение 30 дней выплату денежных средств, в связи с продажей некачественного товара.

Пунктом 9.1 договора купли-продажи срок ответа на претензию установлен в семь дней с даты ее получения.

Поскольку претензия оставлена продавцом без ответа, истец с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара обратился в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования, пришел  к выводу  о доказанности    факта продажи   товара   ненадлежащего качества, размера расходов,   необходимых    для  восстановления  нарушенного права.   

            Суд  апелляционной   инстанции, исследовав  материалы  дела,  обсудив доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований   для отмены   оспариваемого  судебного акта   в  связи   со  следующим.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Г ражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя для данной модели.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли - продажи получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, непосредственно продавцу.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Как  следует из   материалов  дела, в   подтверждение   наличия недостатков товара истцом представлены: акт от 18.03.2021 с приложением фотоматериалов, заключение эксперта от 05.08.2021 с приложением фотоматериалов, требование (претензия) о гарантийном ремонте товара от 27.07.2021, требование (претензия) от 17.08.2021 о возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Заявленный истцом к взысканию размер расходов на устранение недостатков товара подтвержден внесудебной технической экспертизой, а также представленными сведениями о стоимости двигателя катка.

Контррасчет стоимости необходимых затрат по устранению выявленных недостатков двигателя катка, а также иные доказательства отличного от установленного внесудебной экспертизой размера стоимости расходов, ответчиком не представлены.

Внесудебное заключение эксперта, равно как и иные представленные истцом документы, ответчиком не оспаривались в рамках настоящего дела.

 Предусмотренным положениями арбитражного процессуального законодательства правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доказательства, что ответчиком  недостатки  товара   были устранены,   в материалы дела  не   представлены.

  При установленных   обстоятельствах, суд первой   инстанции  требование истца о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара правомерно    удовлетворил.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы  по оплате  внесудебной экспертизы  судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы  апелляционной   жалобы о том, что представители ООО "Фентай" не участвовали в составлении актов и иных подобных документов по данному вопросу подлежат отклонению,  поскольку   опровергаются  материалами  дела,  доводы   об отсутствии  у  представителя    соответствующих   полномочий являются  голословными. 

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года по делу №А10-5204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова