ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8756/2021

г. Вологда

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б., Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу № А05-8756/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.07.2018 по 05.07.2021 по договору аренды земельного участка от 01.01.2015.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению заявления об изменении иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального конкурса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме, возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 250 руб. государственной пошлины по иску.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, доводов в обоснование жалобы не приводит.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район в районе поселка Талаги, кадастровый номер земельного участка 29:16:064501:40. 

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы, равный 70 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 8.1 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и действует до 25.11.2015, вступает в силу с момента его подписания. 

По акту приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок передан арендодателем арендатору. 

Претензией от 12.05.2021, полученной ответчиком 29.05.2021, истец потребовал уплатить задолженность, возникшую в связи с использованием земельного участка за период с 05.07.2018 по 05.07.2021 в сумме 2 450 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 по делу №А05-10644/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, с индивидуального  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Названным решением установлено, что фактически заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2015 является договором субаренды, так как существует договор аренды от 06.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064501:40, имеющий площадь 106 654 кв.м и относящийся к землям промышленности. 

В пункте 3.2 договора аренды от 06.02.2015 Обществу предоставлено право сдавать имущество в субаренду. По соглашению от 31.05.2018 договор аренды от 06.02.2015 расторгнут. 

Поскольку Предприниматель предъявленные ему Обществом  требования о взыскании задолженности не удовлетворил, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то договор субаренды от 01.01.2005, заключенный между Обществом и Предпринимателем, также прекратил свое действие 31.05.2018. 

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что прекращение деятельности на арендуемом земельном участке не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату арендуемого объекта (земельного участка), доказательства освобождения земельного участка от своего имущества ответчиком не представлены. В деле не имеется документов, содержащих предложение арендатора принять объект аренды в установленную дату и время в связи с прекращением действия договора от 01.01.2015. 

Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным. Оснований не согласиться с судом первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе апеллянт каких-либо доводов и доказательств, опровергающих решение суда не приводит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября             2021 года по делу № А05-8756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

Н.Г. Маркова