АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3569/2025

Дело № А65-11389/2023

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

акционерного общества «БМ-Банк» (истец) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Карвинг» - ФИО4 (доверенность от 13.11.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - ФИО5 (доверенность от 24.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Аргос», акционерного общества «ВТБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 

по делу № А65-11389/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью «Карвинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании залога прекращенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамаГрузовик» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Линия роста», общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», общества с ограниченной ответственностью «Аргос»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карвинг» (далее - ООО «Карвинг», ответчик, покупатель) об обращении взыскания на заложенное имущество:

идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2975835, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2592287, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000827578;

идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2978071, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2594721, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000857938;

идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2983932, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2601530, цвет кабины (кузова): белый, выписка из электронного ПТС: 264301000997870, определив способ реализации имущества - 

в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 824, 826, 830, 831, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 486, статями 516, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями соглашения от 24.05.2019 № 1-19-ТФК о финансировании, заключенного Банком с акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ», поставщик), договора от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ поставки автомобильной и специальной техники на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ, прицепной техники, заключенного АО «ТФК «КАМАЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее - ООО «Кама-Грузовик»), договора от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 залога будущей вещи, заключенного Банком с ООО «Кама-Грузовик», и мотивированы следующими обстоятельствами: Банк, предоставив поставщику финансирование в период с 21.06.2021 по 08.11.2021, принял денежные требования к ООО «Кама-Грузовик» как к покупателю принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб., подписав уведомление от 29.05.2019 об уступке прав требований по договору поставки, которые ООО «Кама-Грузовик» не исполнил, что подтверждается вступившим 20.12.2022 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, в соответствии с которым с ООО «Кама-Грузовик» в пользу Банка взыскана задолженность по договору поставки; после доработки товара у ООО «Кама-Грузовик» возникло право собственности на автомобили, сведения о залоге которых зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем после доработки указаны в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; предметы залога проданы ООО «Карвинг» (ответчик, покупатель) по договору от 25.12.2019 № КГ-199 купли-продажи и переданы ему на основании универсальных передаточных документах (далее - УПД): актов от 21.07.2021, от 10.08.2021, от 26.10.2021, в связи с чем ответчик является правопреемником ООО «Кама-Грузовик» (залогодателя), так как залог сохранился.

Определениями от  24.04.2023 и от  25.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Кама-Грузовик», временного управляющего ООО ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Линия роста» (далее - ООО «Линия Роста», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее - ООО «Аргос»), общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (далее - ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин») - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от  27.06.2023 тот же суд в порядке статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика, ООО «Карвинг», на надлежащих: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»), акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее - АО «ВТБ-Лизинг»), ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», являющихся последующими приобретателями спорного имущества.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на следующие транспортные средства:

идентификационный номер (VIN): X8933709FM0GN3051, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2975835, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2592287, цвет кабины (кузова): оранжевый (далее - транспортное средство № 1);

идентификационный номер (VIN): X8933705CM0GN3077, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2978071, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2594721, цвет кабины (кузова): оранжевый (далее - транспортное средство № 2);

идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2983932, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2601530, цвет кабины (кузова): белый (далее - транспортное средство № 3) -

в виде продажи с публичных торгов.

ООО «Карвинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 50 АПК РФ с самостоятельным требованием относительно предмета спора к Банку о признании прекращенным залога на спорные транспортные средства.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан требования Банка удовлетворил, обратив взыскание на спорное имущество:

марка: КАМАЗ (VIN): X8933709FM0GN3051, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2975835, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2592287, цвет кабины (кузова): оранжевый, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг»;

марка: КАМАЗ (VIN): X8933705CM0GN3077, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2978071, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2594721, цвет кабины (кузова): оранжевый, принадлежащий АО «ВТБ-Лизинг»;

марка: КАМАЗ (VIN): 

<

***>, год изготовления шасси: 2021 модель, № двигателя: M2983932, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2601530, цвет кабины (кузова): белый, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин»; в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Карвинг» - отказал.

Постановлением от 09.08.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Банка отказал, требования ООО «Карвинг» удовлетворил, признав прекращенным залог в отношении спорных транспортных средств.

Постановлением от 21.11.2024 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от  20.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца, ПАО «Банк «ФК Открытие», на его правопреемника, АО «БМ-Банк» (далее - Банк), заменил ответчика, ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин», на его правопреемника, ООО «Аргос», в связи с реорганизацией указанных лиц в форме присоединения.

Постановлением от   21.03.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, произвел замену ответчика, ООО «Ресо-Лизинг», на его правопреемника, ООО «Линия роста», в порядке статьи 48 АПК РФ.

В кассационных жалобах: ООО «Аргос», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Ресо-Лизинг» - просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационных жалоб считают, что Банк при введении изменений в сведения о залоге спорных транспортных средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не указал надлежащие данные о нем (не указан предыдущий номер шасси), что лишило третьего лица, ООО «Карвинг», и в дальнейшем, ответчиков (последующих приобретателей предметов залога), реализовать свое право на получение информации о наличии обременений, учитывая отсутствие информации о залоге спорного имущества в паспортах транспортных средств; ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Кроме того, ООО «Аргос» указывает, что в отношении транспортного средства № 3 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> залог прекратился, поскольку сведения о его залоге внесены в реестр уведомлений 26.10.2021 в 17 ч. 49 мин., то есть после передачи транспортного средства ООО «Карвинг» как покупателю, что также свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Карвинг» также считает судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит в их удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, условия соглашения о финансировании от 24.05.2019 № 1-19-ТФК, заключенного Банком с АО «ТФК «КАМАЗ», договора от  29.05.2019 №  754/2019-100/РБ поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от  29.12.2020 № 1, заключенного между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Кама-грузовик» (покупатель), уведомление от  29.05.2019 об уступке поставщиком требований по договору поставки Банку, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022 о взыскании с ООО «Кама-грузовик» (покупатель) в пользу Банка задолженности по договору поставки, которое не исполнено, проанализировав условия договора залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 (далее - договор залога), заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, установив, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорного товара - транспортных средств - были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) 12.01.2021 и с указанной даты у любого лица имелась и имеется возможность получить из реестра уведомлений информацию о залоге транспортных средств в пользу Банка, пришел к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества при их отчуждении ООО «Карвинг» (покупатель, третье лицо) по договору поставки от 25.12.2019 № КГ-199 и последующем отчуждении этого имущества ответчикам не прекратился, поскольку указанные лица не являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, отказав в применении правила подпункта  2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 339.1, 340, 345, 348, 353 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   27.06.2023 №   23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23), удовлетворил исковые требования Банка, отказав в удовлетворении иска ООО «Карвинг».

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Кама-Грузовик» во исполнение договора поставки от 25.12.2019 № КГ-199 передало ООО «Карвинг» автомобили-шасси: КАМАЗ 65115-773962-50 с доработкой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя M2975835, номер шасси (рама) 

<

***>, номер кабины 431140M2592287, цвет кабины (кузова) оранжевый, 2021 года изготовления, выписка из электронного паспорта транспортного средства 264301000827578, что подтверждается УПД от 21.07.2021 № 692 и актом приема-передачи от 21.07.2021; КАМАЗ 65115-23094-50 с доработкой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя M2978071, номер шасси (рама) 

<

***>, номер кабины 431140M2594721, цвет кабины (кузова) оранжевый, 2021 года изготовления, выписка из электронного паспорта 264301000857938, что подтверждается УПД от 10.08.2021 № 793 и актом приема-передачи от 10.08.2021; КАМАЗ 43118-23027-50 с доработкой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя M2983932, номер шасси (рама) 

<

***>, номер кабины (кузова) 431140M2601530, цвет кабины (кузова) белый, 2021 года изготовления, выписка из электронного паспорта 264301000997870, что подтверждается УПД от 29.10.2021 № 933 и актом приема-передачи от 26.10.2021.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя M2975835, номер шасси (рама) 

<

***>, номер кабины 431140M2592287, цвет кабины (кузова) оранжевый, 2021 года изготовления, выписка из электронного паспорта транспортного средства 264301000827578, на праве собственности принадлежал ООО «Ресо-Лизинг»; автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя M2978071, номер шасси (рама)  

<

***>, номер кабины 431140M2594721, цвет кабины (кузова) оранжевый, 2021 года изготовления, выписка из электронного паспорта 264301000857938, на праве собственности принадлежал АО «ВТБ Лизинг»; автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя M2983932, номер шасси (рама) 

<

***>, номер кабины (кузова) 431140M2601530, цвет кабины (кузова) белый, 2021 года изготовления, выписка из электронного паспорта 264301000997870, на праве собственности принадлежал ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин».

Сведения о залоге в пользу Банка в отношении указанного товара - автомобилей - были зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем, после доработки автомобилей-шасси, актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/) 20.07.2021 - в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65115-773962-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 05.08.2021 - в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65115-23094-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 26.10.2021 - в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 43118-23027-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 с  целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 36-КГ19-10).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, транспортное средство № 1 реализовано ООО «Кама-Грузовик» в пользу ООО «Карвинг» 21.07.2021, что подтверждается соответствующим УПД от 21.07.2021 и актом приема-передачи от 21.07.2021; изменения в сведения о залоге транспортного средства № 1 внесены в реестр 20.07.2021;

транспортное средство № 2 реализовано ООО «Кама-Грузовик» в пользу ООО «Карвинг» 10.08.2021, что подтверждается соответствующим УПД от 10.08.2021 и актом приема-передачи от 10.08.2021; изменения в сведения о залоге транспортного средства № 2 внесены в реестр 05.08.2021;

транспортное средство № 3 реализовано ООО «Кама-Грузовик» в пользу ООО «ГК «Карвинг» 26.10.2021, что подтверждается соответсвующим УПД от 26.10.2021 и актом приема-передачи от 26.10.2021; изменения в сведения о залоге транспортного средства № 3 внесены в реестр 26.10.2021.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания добросовестным приобретателя заложенного имущества, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,а Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного имущества.

Следовательно, принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, вывод судов обеих инстанций о том, что ООО «Карвинг» (третье лицо) и последующие приобретатели спорного имущества могли и должны были знать о нахождении этого имущества в залоге у Банка, соответствует материалам дела и нормам права.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учитывая непредставление ООО «Карвинг» надлежащих доказательств того, что транспортное средство № 3 передано ему позднее 17 час. 49 мин. 26.10.2021, а также принимая во внимание не опровергнутые им доводы Банка о том, что взаимоотношения ООО «Кама-Грузовик» и ООО «Карвинг» по договору поставки от 25.12.2019 № КГ-199 носят длительный характер, поставки по данному договору транспортных средств осуществлялись систематически, взаимоотношения этих  лиц представляют собой взаимоотношения дистрибьютора и дилера, доводы кассационной жалобы ООО «Аргос» не опровергают указанный вывод судов обеих инстанций, в том числе и в отношении транспортного средства № 3.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А65-11389/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

                                                                                          Э.Р. Галиуллин