ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21770/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от производственного кооператива Колхоз «Борец»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016;

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Раменского района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Колхоз «Борец» на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2016 года по делу № А41-21770/16, принятое судьей Федуловой Л.В.

по заявлению производственного кооператива Колхоз «Борец» 

к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района и администрации Раменского района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Колхоз «Борец» (далее – кооператив, ПК Колхоз «Борец») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных отношений Раменского муниципального района (далее – Управление) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4338 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050380:13, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Рыболовское, д. Старниково, оформленный письмом №3652 от 18.11.2015; а также об обязании управления предоставить в собственность заявителю указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация  Раменского муниципального района Московской области (далее – администрация) (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу №А41-21770/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ПК Колхоз «Борец» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления земельных отношений Раменского муниципального района, администрации Раменского района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель производственного кооператива Колхоз «Борец» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя ПК Колхоз «Борец», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 31.12.2014 №4520 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 4338 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования: под зданием – навес над весами-весы по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Рыболовское, д. Старниково. Производственному кооперативу Колхоз «Борец» поручено обеспечить выполнение в отношении указанного земельного участка кадастровых работ (л.д. 50). 

Данный земельный участок, площадью 4338+/-2 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Рыболовское, д. Старниково, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0050308:13. 

Письмом от 29.10.2015 заявитель обратился к Управлению с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность ПК Колхоз «Борец». 

В ответ на указанное обращение Управление отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на то, что площадь участка несоразмерна площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости, находящегося на этом участке (письмо от 18.11.2015 №3652 - л.д. 14). 

Не согласившись с отказом, изложенным в письме Управления от 18.11.2015 №3652, ПК Колхоз «Борец» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления  не имеется. При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции счел, что срок на обжалование отказа, оформленного письмом от 18.11.2015 №3652, надлежит исчислять с даты указанного письма.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал об обжалуемом отказе в день оформления письма №3652.

Управление не представило суду доказательств, позволяющих установить дату  направления либо вручения вышеназванного письма заявителю.

При этом сам заявитель указывает, что письмо от 18.11.2015 №3652 было получено им на руки лишь 29 января 2016 года.

Доказательств обратного в  материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для вывода о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как предусмотренный приведенной нормой срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого решения акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, ошибочность вышеназванного вывода не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, оснований для признания незаконным отказа Управления, оформленного письмом от 18.11.2015 №3652, и обязания заинтересованного лица предоставить в собственность ПК Колхоз «Борец» земельного участка площадью 4 338 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050380:13, не имеется.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

ПК Колхоз «Борец» полагая, что он, как собственник расположенного на испрашиваемом им земельном участке объекта недвижимости, а именно: здание – навес над весами-весы, общей площадью 42,6 кв.м. инв.№ 246:071-12686, имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность, обратился к Управлению с заявлением о предоставление в собственность земельного участка площадью 4 338 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050380:13.

Таким образом, заявитель просит предоставить ему в собственность на льготных основаниях земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050380:13 площадью 4 338 кв.м, основываясь на принадлежность ему на праве собственности расположенного на данном участке объекта недвижимости общей площадью 42,6 кв. м.

Письмом от 18.11.2015 №3652 ПК Колхоз «Борец» отказано в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель, являясь собственником объекта недвижимости общей площадью 42,6 кв. м, не доказал, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 4 338 кв.м.

Представленное арбитражному апелляционному суду техническое заключение от 25.11.2016 носит общий характер и не содержит каких-либо расчетов, в силу чего не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве документа,  обосновывающего необходимость предоставления заявителю земельного участка площадью более чем в 100 раз превышающей площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не установил права ПК Колхоз «Борец» на приобретение указанного выше земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное выше и оуководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу № А41-21770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко