АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-15992/2018

 

г. Нижний Новгород                                                              31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-382),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Правдинский радиозавод» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Балахна, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 2 740 567 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 07/02,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 26д,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее – АО «НПО «ПРЗ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» о взыскании 2 554 116 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.03.2016 № 21-16/ПРЗ, 186 450 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 10.05.2018 и с 11.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 36 703 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком заключался в рамках исполнения контракта между АО «ГПТПТ «Гранит» и ответчиком. Условиями заключенного договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится после поступления средств от АО «ГПТП «Гранит». 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором пояснило, что спорный договор был заключен в рамках государственного контракта от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, заключенного между Минобороны России и АО «ГПТП «Гранит». Таким образом, договорные отношения между сторонами регулируются ФЗ «О государственном оборонном заказе». Утвержденные государственным заказчиком протоколы согласования фиксированной цены по контракту с АО «НПК «Пеленгатор» № 521-1336/2017 (1-15), № 565-2339/2017 (1-15) оформлены сверх лимитов по государственному контракту. В связи с превышением цены государственного контракта АО «ГПТП «Гранит» 23.04.2018 в адрес государственного заказчика направлено дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта. Денежные средства для осуществления окончательного расчета по контрактам с соисполнителями в рамках государственного контракта, в том числе по контракту с АО «НПК «Пеленгатор», будут перечислены государственным заказчиком после подписания последним дополнительного соглашения на увеличение цены государственного контракта, после чего, в установленный пунктом 10.4 контракта срок, АО «ГПТП «Гранит» будет произведена оплата работ АО «НПК «Пеленгатор». В отзыве также АО «ГПТП «Гранит» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 16.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 20.05.2016 № 1517187313961050104010736/21-16/ПРЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать заказчику составные части привода вращения ЦРИВ.303344.005, наименование, количество, объем и срок изготовления которых указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора предусмотренная настоящим договором продукция изготавливается в обеспечение государственного контракта от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ между АО «ГПТПТ «Гранит» и МО РФ, и контракта от 01.04.2015 № 1517187313961050104010736/РВТ-15-107с между АО «ГПТПТ «Гранит» и АО «НПК «Пеленгатор».

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 № 4 к договору в редакции протокола разногласий от 10.07.2017 стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит по счету поставщика в соответствии с протоколом фиксированной цены в течение 10 банковских дней после поступления средств от АО «ГПТП «Гранит», за вычетом перечисленного аванса.

Общая стоимость продукции, подлежащей поставке в соответствии с договором и протоколом № 435/17 согласования фиксированной цены на изготовление продукции, составляет 4 027 167 руб. 48 коп.

АО «НПК «Пеленгатор» по платежным поручениям от 19.12.2016 № 377, от 29.12.2016 № 380 произвело авансирование в размере 1 944 107 руб. 35 коп.

17.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого поставщик обязуется изготовить на условиях договора от 20.05.2016 № 1517187313961050104010736/21-16/ПРЗ дополнительно к ведомости поставки продукцию «Блок 884УА01 АУЕ3.688.012», «Привод датчика* ЦРИВ.421321.003СБ», общая сумма которых, с учетом протокола согласования фиксированной цены от 17.04.2017 № 467/17 составила 471 056 руб.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждается актами приемки продукции от 15.07.2017 № 173, от 11.12.2017 № 462, товарными накладными от 20.07.2017 № 1440, от 29.12.2017 № 2743.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 554 116 руб. 13 коп., с учетом оплаты аванса.

АО «НПК «Пеленгатор» письмом от 07.11.2017 сообщило истцу, что полученная по договору продукция будет оплачена после получения денежных средств от головного исполнителя.

АО «НПО «ПРЗ» письмом от 06.02.2018 просило оплатить задолженность.

В ответ АО «НПК «Пеленгатор» письмом от 08.02.2018 повторно сообщило, что полученная по договору продукция будет оплачена после получения денежных средств от головного исполнителя.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 № 07/136 с просьбой исполнить обязательство по оплате задолженности в сумме 2 554 116 руб. 13 коп., которое осталось последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Договор от 20.05.2016 № 1517187313961050104010736/21-16/ПРЗ содержит элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 4 к договору в редакции протокола разногласий от 10.07.2017 стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит по счету поставщика в соответствии с протоколом фиксированной цены в течение 10 банковских дней после поступления средств от АО «ГПТП «Гранит», за вычетом перечисленного аванса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 1.1. дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 4 к договору в редакции протокола разногласий от 10.07.2017 позволяет установить, что стороны пришли к соглашению об оплате продукции в течение 10 банковских дней после поступления средств от АО «ГПТП «Гранит», за вычетом перечисленного аванса.

Условие об оплате в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств от государственного заказчика не создает неопределенности в сроке оплаты товара по договору. 

Таким образом, оплата продукции по настоящему договору зависит от оплаты Министерством обороны России головному исполнителю АО «ГПТП «Гранит» задолженности по государственному контракту от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, в рамках которого заключен договор от 20.05.2016 № 1517187313961050104010736/21-16/ПРЗ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Истец не представил доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от АО «ГПТП «Гранит».

Ответчик предпринимал меры по истребованию денежных средств от АО «ГПТП «Гранит» по контракту от 01.04.2015 № 1517187313961050104010736/РТВ-15-107с, что подтверждается письмом от 20.04.2018 № 01-10/1047 (т. 2 л.д. 23-24).

В ответ письмом от 28.04.2018 № 94/6665 (т. 2 л.д. 25) АО «ГПТП «Гранит» сообщило, что денежные средства будут перечислены ответчику после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны РФ).

05.07.2018 ответчиком в адрес АО «ГПТП «Гранит» направлена претензия № 01-10/1768, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке 06.07.2018 и описью вложения в ценное письмо от 06.07.2018.

Письмами от 04.04.2018 № 01-10/828, от 24.04.2018 № 01-10/1081 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести окончательный расчет по договору  от 20.05.2016 № 1517187313961050104010736/21-16/ПРЗ до получения денежных средств на специальный счет от АО «ГПТП «Гранит».

Согласно справке от 08.05.2018 № 4811 (т. 1 л.д. 124-125), выданной ПАО Банк ВТБ на отдельном счете ответчика № 40706810615000000032, открытом в целях осуществления расчетов в рамках государственного оборонного заказа по договору от 20.05.2016 № 1517187313961050104010736/21-16/ПРЗ, денежные средства отсутствуют.

АО «ГПТП «Гранит» в отзыве пояснило, что денежные средства для осуществления окончательного расчета по контракту с соисполнителями в рамках государственного контракта, в том числе по контракту с АО «НПК «Пеленгатор», будут перечислены государственным заказчиком после подписания последним дополнительного соглашения на увеличение цены государственного контракта, после чего, в установленный пунктом 10.4 контракта срок, АО «ГПТП «Гранит» будет произведена оплата работ АО «НПК «Пеленгатор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оплаты не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева